Обеспечение безопасности сотрудников правоохранительных органов
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
Затем другие сотрудники милиции обезоружили С.В.
В течение 17 апреля 2005 г. С.В. незаконно носил при себе по улицам г. Воркуты пистолет "ТТ" образца 1930/1933 годов выпуска калибра 7,62 мм, который относится к огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы, а также носил при себе боеприпасы к различным типам огнестрельного нарезного оружия, пригодные для стрельбы, а именно: 2 патрона калибра 9 мм, 8 патронов калибра 5,45*39 мм, 82 патрона калибра 7,62 мм и калибра 7,63 мм.
Указанные пистолет и боеприпасы были изъяты при его задержании.
В надзорной жалобе С.В. указывает, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ было прекращено, поэтому он осужден в нарушение ст. 252 УПК РФ; после отмены первого приговора обвинительное заключение не пересоставлялось и ему не предъявлялось; суд не учел противоправное поведение Н. и А., что исключает ответственность за применение насилия в отношении представителя власти; в первом судебном заседании он оговорил себя; суд не опроверг его алиби; приговор основан на противоречивых доказательствах.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе, а также проверив производство по нему в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению.
Довод С.В. о том, что обвинительное заключение после отмены первого приговора от 10 мая 2006 г. подлежало пересоставлению, является необоснованным, т.к. его дело прокурору не возвращалось, указанный приговор отменен в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ, и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Вывод суда о виновности С.В. в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых, вопреки его доводу, не свидетельствует об их противоречивости.
Все доводы С.В. о непричастности к преступлениям, в том числе его утверждение о том, что 17 апреля 2005 г. он находился якобы дома, не стрелял в Н. и А., судом проверялись и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.
Суд также обосновал вывод о том, что сотрудники милиции действовали в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка.
Довод о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ противоречит материалам дела, согласно которым по постановлению от 30 марта 2006 г. в отношении С.В. прекращено уголовное преследование за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, тогда как по приговору суда он осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение указанных предметов.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебных решений.
Суд квалифицировал действия С.В. по ст. 317 УК РФ самостоятельно в отношении каждого потерпевшего. Однако с таким решением согласиться нельзя.
Как указано в приговоре при описании преступного деяния, С.В. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники милиции А. и Н. остановили его на улице и попросили предъявить документы. В ответ на это С.В., желая воспрепятствовать их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с целью причинения им смерти достал из-под куртки пистолет "ТТ" калибра 7,62 мм, из которого в упор выстрелил в живот Н., затем А., после чего пытался выстрелить Н. в голову, а также нанес ему 2 удара рукояткой пистолета по голове. Эти установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что действия С.В., посягнувшего на жизнь сотрудников милиции Н. и А., были совершены с одной целью - воспрепятствования законной деятельности сотрудников милиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в одном месте и по существу без разрыва во времени. Как показал потерпевший Н., в том числе в судебном заседании, на требование предъявить документы С.В. правой рукой полез за пазуху и вытащил пистолет. В следующий момент он услышал хлопок и почувствовал боль в области живота. Через 2 - 3 секунды услышал еще один выстрел и увидел, как упал А. Потом С.В. направил ствол пистолета ему в голову и пытался передернуть затвор. Он схватился рукой за ствол пистолета, тогда С.В. ударил его рукояткой пистолета по голове и стал убегать.
Из показаний потерпевшего А., признанных судом достоверными, видно, что он попросил С.В. предъявить документы, после чего тот расстегнул куртку и правой рукой достал пистолет, при этом крикнул: "Стоять, не приближаться, буду стрелять". Сначала выстрелил в Н., затем в него. При таких обстоятельствах указанные действия С.В. образуют единое преступление и подлежат квалификации только по одной статье - ст. 317 УК РФ. Суждение о том, что умысел виновного на убийство был самостоятельным в отношении каждого потерпевшего, является ошибочным, поскольку приведенные в приговоре доказательства оснований для такого вывода не давали.
В связи с изменением приговора, С.В. следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений более мягкое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
. Надзорную жалобу осужденного С.В. удовлетворить частично.
. Приговор Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2006 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовны