Начальное народное образование во второй половине XIX - начале XX века (сравнительный анализ церковн...
Дипломная работа - Педагогика
Другие дипломы по предмету Педагогика
ериодизации историографии: дореволюционная, советская и современная (постсоветская) историография.
Консервативные историографы дореволюционного периода освещали преимущественно деятельность государства в области образования. Основные работы были написаны В. В. Григорьевым, С. И. Миропольским, С. В. Рождественским. Источниками для их трудов служили многочисленные циркуляры, постановления, распоряжения правительственных и государственных учреждений. Эти исследования представляют значительную научную ценность, так как вводят в оборот большой массив документов.
Принципиально иной была источниковая база у либералов, писавших о земской деятельности в области народного образования земские статистические обследования, материалы делопроизводства земских учреждений, периодической печати, произведения ведущих педагогов, сотрудничавших с земствами. В число сочинений подобного рода попадают обобщающие труды В. И. Чарнолуского [56], П. Ф. Каптерева [16], Б. Б. Веселовского.
Правительственные мероприятия предстают в их работах как препятствия делу народного просвещения и потому рассматриваются в русле общеполитической борьбы за народное освобождение. Именно их работы во многом содействовали тому, что в историографии утвердился взгляд на начальную школу как исключительную заслугу земства. Упомянутые авторы создали представление, согласно которому земская начальная школа оценивалась как наиболее успешная и эффективная форма образования народа. Из их сочинений эти оценки, воспринимаемые некритично, перекочевали в советскую историографию.
Анализируя ситуацию написания этих трудов, мы сталкиваемся с феноменом особой системы личных, неформальных связей, объединявших общественных деятелей, занимавшихся проблемами образования. Это специализированное сообщество воспринималось остальной частью политически активной либеральной общественности в качестве группы экспертов, и поэтому выводы и оценки этой группы оказывались быстро ретранслируемыми в общественное мнение и либеральную прессу, создавая эффект общественной истины, противопоставляемой точке зрения государства[].
Большое значение имеют также церковные источники, не обладавшие официальным статусом. В первую очередь это пресса. Привлечение, кроме либеральных, ряда церковных периодических изданий (Русской беседы, Христианского чтение, Домашней беседы для народного чтения) позволило отследить реакцию традиционного общества на происходившие изменения в сфере начального народного образования. Также в эту группу входят труды И. Н. Корсунского [18], Ф. В. Благовидова, В. С. Маркова. Данные авторы в своих сочинениях отмечали необходимость решения вопроса образования народа в плоскости духовно-нравственного совершенствования, отмечали особую роль Православной Церкви в деле народного просвещения.
В связи с рассмотрением в данной работе философско-педагогического аспекта и духовно-нравственного базиса школ немаловажным также является педагогическое наследие русских философов и школьных деятелей. Эта группа источников также распадается на два направления: традиционно-церковное (К. Д. Ушинский [52], С. А. Рачинский [36], К. П. Победоносцев[34], В. В. Розанов [40], И. В. Киреевский [17] и др.) и либерально-демократическое (Н. А. Добролюбов [11], Н. Г. Чернышевский [57], Л. Н. Толстой [51]).
В советский период, в силу доминирования в это время в стране атеистической идеологии марксизма-ленинизма, вопрос о духовно-нравственном базисе дореволюционной школы не представлял научного интереса, а процесс становления начального народного образования в России XIX - начала XX вв. характеризовался необъективно. Многие исследователи (Н. А. Константинов, Н. В. Чехов, Е. Ф. Грекулов, В. Я. Струминский, В. З. Смирнов) рассматривали вопрос о народном образовании исключительно с точки зрения развития общественной, земской школы, противопоставляя ее проправительственным церковным школам.
С изменением общественно-политической ситуации в России в начале 90-х гг. XX в. появилась возможность объективно оценить вклад различных общественных сил в дело народного просвещения. В ряде исследований этого периода наметилась тенденция к переоценке социально-политического и духовного развития России во второй половине XIX начале XX вв. Церковь стала рассматриваться как институт, способствовавший повышению культурного уровня населения, закладывавший нравственные основы развития личности и общества. Эти аспекты получили свое отражение в работах С. В. Римского [38], Д. И. Латышиной [24], В. Рожкова [39], Е. Шестуна [9, 58], а также в диссертациях Е. С. Введенского [7], Е. В. Крутицкой [21], Р. В. Ященко [60] и др.
Вместе с тем важно отметить и то обстоятельство, что появление и развитие начальной школы для русского крестьянства традиционно отечественными историками рассматривается как заслуга земства. И земская школа оценивается как наиболее успешная и эффективная форма образования для народа. Тема земства и его образовательной деятельности в постсоветский период получает второе дыхание. Помимо общих работ по истории земских школ (М. Ф. Соловьевой [48] и др.) есть также немало работ, посвященных изучению земских школ в отдельных регионах.
Следует отметить, что в то же время тема объективной оценки значимости и вклада в народное образование церковно-приходских и земских школ в истории педагогики не разработана. В современной историографии отсутствует общий научный анализ состояния и деятельности как земск