Нарушение международного права в Югославии
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
судебные палаты должны руководствоваться также общей практикой вынесения приговоров о тюремном заключении в судах бывшей Югославии.
Апелляционная палата рассматривает апелляции осужденных судебными палатами или обвинителя в случае ошибки в вопросах права, в результате которой решение утрачивает силу; или в случае ошибки в вопросах факта, которая привела к вынесению неправосудного решения. Апелляционная палата состоит из семи судей, при этом решения по делам выносятся пятью судьями.
Обвиняемые МТБЮ содержаться в Следственном изоляторе ООН в Схевенингене. Приговоренные к лишению свободы отбывают наказание в тюрьмах государств, заключивших специальное соглашение с МТБЮ. К 2007г. трибунал заключил соглашение с 10 государствами, включая Швецию, Италию, Германию и Украину.
Процессуальные нормы в МТБЮ вобрали в себя национально-правовые нормы государств различных правовых систем. В настоящее время в мире выделяется три наиболее распространенные модели уголовного процесса: состязательная (страны англосаксонской правовой системы), следственная (страны романо-германской правовой системы) и смешанная модели.
Состязательная модель характеризуется разделением процесса на две части: Обвинительную и Защитную, во время которых каждая сторона представляет своих свидетелей. Здесь осуществляются строгие правила, задавания вопросов (например, запрет наводящих вопросов, формулировки которых содержат ожидаемый ответ). Роль судьи в допросе свидетелей минимальная, фактически судьи не могут вмешиваться в ход представления сторонами своих свидетелей. Следственная модель, наоборот, характеризуется особой ролью судьи, на которого возложена главная обязанность по установлению истины по делу. Свидетели обычно дают показания полностью, затем подвергаются подробному опросу со стороны судьи. Обвинение и подсудимый также могут задавать вопросы, но их роль факультативна. Что касается смешанной модели, то она соединяет в себе отдельные элементы двух вышеназванных моделей. Эта модель возлагает основную обязанность по представлению доказательств на обвинение и защиту, но предусматривает и более значительную роль судьи. В настоящее время такая модель используется в Италии, Португалии, Испании, Швеции, в кантоне Цюрих в Швейцарии. Каждая из моделей имеет свои плюсы и минусы. Так, в состязательной модели свидетель не может давать показания обо всем, что он знает, а может только отвечать на поставленные перед ним вопросы. В следственной модели, где целью судебного процесса является не выигрыш одной из сторон в споре, а установление истины, свидетель не только может, но и обязан рассказывать всю известную ему информацию по делу. Однако в этой модели возможность допрашивать подсудимого свидетеля весьма ограничена. Таким образом, очевидно, что ни одна модель не является идеальной.
В целом процесс в Гаагском трибунале построен преимущественно по состязательной модели. Это и деление процесса на Обвинительную и Защитную части и применение институтов основного допроса свидетеля (допрос свидетеля той стороной, которая вызвала свидетеля), перекрестного допроса (допрос свидетеля противоположной стороной) и передопроса (повторного допроса свидетеля вызвавшей его стороной в случае, если показания существенно поколеблены перекрестным допросом или серьезно подорвано доверие к свидетелю). В то же время судебный процесс в МТБЮ использует ряд характерных черт следственной модели. Это проявляется, например, в праве судьи вмешиваться в процесс дачи показаний свидетеля на любой стадии и в праве судьи обязать стороны представить дополнительные доказательства. Имеются определенные сложности и с предоставлением документов. В странах романо-германской правовой системы не существует понятие раскрытие документов. В этой правовой системе защита имеет право на получение доступа ко всем материалам дела до начала процесса. В МТБЮ прокуратура постепенно раскрывает имеющиеся в ее распоряжении документы. В одном из своих решений Трибунал даже отклонил жалобу защиты по поводу раскрытия документов прокуратурой на том основании, что защита не указала точно, что она желает видеть раскрытым.
Правовые проблемы создания МТБЮ. МТБЮ был создан решение Совета Безопасности ООН, не предусматривающей права совета на создание международных судов и вообще судебных органов. Таким образом, Совет Безопасности ООН принял решение в нарушение общего принципа права - никто не может передавать другому прав, чем имеет сам Во-вторых была нарушена ст.2 Устава ООН, которая гласит, что Никакие положения настоящего Устава не дают организации права вмешиваться в дела, составляющие исключительную компетенцию государств-членов. Создание МТБЮ нарушило принцип суверенитета государств, так как его юрисдикция в отношении физических лиц поставлена выше юрисдикции всех государств мира. Без ясно выраженного согласия государств принять такое решения принять было невозможно.
Очевидная незаконность создания МТБЮ заставила поставить данный вопрос на первом же судебном процессе против Д. Тадича. Однако в нарушение общего принципа права - никто не может быть судьей в собственном деле - Трибунал сам рассмотрел вопрос о своей законности и сам же признал себя законным. В правомерности данного решения усомнился даже президент Международного Суда ООН, который отметил, что в данном случае МТБЮ должен был запросить консультативное заключени