Налоговый статус физических лиц
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
ривал вывод суда о правомерности привлечения к налоговой ответственности до окончания следственными органами предварительного расследования по уголовному делу в его отношении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 38 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 (принятого в рамках правового поля, когда НК РФ предписывал налоговым органам взыскивать штрафы исключительно в судебном порядке) установил, что по смыслу п. 3 ст. 108 НК РФ, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной НК РФ, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.
Таким образом, возникает следующая ситуация. Государство, в лице налогового органа, учитывая требования гл. 15 НК РФ, оценивает совершенное предпринимателем деяние, применяет налоговые санкции и одновременно, при наличии недоимки, размеры которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах, содержащего признаки преступления, направляет материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В то же время государство, уже в лице органа внутренних дел, при получении материалов от налогового органа обязано установить факт неуплаты налога, оценить деяние (за совершение которого индивидуальный предприниматель привлечен налоговым органом к ответственности в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ), совершенное тем же лицом, на предмет установления противозаконности соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличия умысла.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что вопрос об одновременном привлечении индивидуальных предпринимателей к налоговой и уголовной ответственности имеет место. Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 26 сентября 2007 г. N Ф08-6356/2007-2352А по делу N А63-21856/2005-С4 указал: на основе анализа обвинительного приговора суда общей юрисдикции им установлено, что предпринимателю назначено наказание по ст. 198 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы условно, в связи с чем налоговый орган не вправе обращаться в суд за взысканием налоговой санкции с данного налогоплательщика. Аналогичный вывод был сделан Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 20 сентября 2004 г. по делу N А13-9259/03-27.
Кроме того, суд посчитал, что привлечение предпринимателя к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122, пунктом 2 ст. 119 и пунктом 1 ст. 126 НК РФ. Данный вывод был сделан судом по причине того, что способы совершения преступления, указанные в ст. 198 УК РФ, полностью охватывают составы ст. 119, 122, 126 НК РФ.
В Постановлении от 27 февраля 2006 г. N А78-7275/04-С2-27/651-Ф02-563/06-С1 по делу N А78-7275/04-С2-27/651 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа суд установил, что в отношении индивидуального предпринимателя уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию - истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем он посчитал обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии с требованиями п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. по делу N А52/4553/2004/2. Хотелось бы обратить внимание, что в данном случае правомерность привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ может быть поставлена под сомнение.
Факт возбуждения уголовного дела не может служить достаточным доказательством наличия вины в форме умысла без вынесения приговора в отношении виновных лиц. Однако представляется, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию дает повод полагать, что вменяемое правонарушение следует квалифицировать не по п. 1, а по п. 3 ст. 122 НК РФ (деяния совершенные умышленно, иными словами - уклонение от уплаты налогов).
Субъективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, является неосторожность, а пунктом 3 - умысел, который, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29 июля 2003 г. N 2916/03, может быть установлен с помощью различных доказательств.
В то же время решение о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом принято до совершения органами внутренних дел действий по установлению наличия или отсутствия умысла и не может быть переквалифицировано.
Как отметил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 10 августа 2007 г. по делу N А42-5897/2006, факт отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления повлиял на признание недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 ст. 122 НК РФ.
Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71, требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации заявителем совершенного ответчиком правонарушения. При таких обстоятельствах суд вправе был сделать вывод, что налоговым органом неправильно квалифицировано правонарушение и при отсутствии