Назначение наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
?фицируются только по части статьи, предусматривающей наказание за повторность преступлений. Данное положение почитается самоочевидным, однако его самоочевидность является кажущейся, когда речь идет о квалифицирующей повторности. В такой квалификации одновидовой тождественной повторности содержится противоречие, при котором само правило полностью исключает возможность его применения.
Если совершены, например, две кражи, каждая из которых подпадает под признаки ч. 1 ст. 205 УК, то применяется только ч. 2 ст. 205 УК РБ содеянное квалифицируется как кража, совершенная повторно. Но с точки зрения формальной логики, первое такое преступление подпадает под признаки ч. 1 ст. 205 УК, а второе - под признаки ч. 2 ст. 205 УК. Коль скоро ответственность за каждое из преступлений установлена различными частями одной я той же статьи Особенной части, то в данном случае следует усматривать повторность преступлений, не образующих совокупности (ст. 71 УК), при которой каждое из этих преступлений должно было бы оцениваться самостоятельно. Таким образом, при наличии квалифицирующего обстоятельства совершение преступления повторно, нет юридически тождественных преступлений, поскольку первое из них подпадает под действие части первой, а второе ~ части второй статьи. Но если они не тождественны, то нельзя применять к ним правило квалификации тождественных преступлений (квалифицировать только по части второй статьи). Следовательно, квалифицирующая повторность одновидовых тождественных преступлений оказывается неприменимой, если следовать логике понятий. На это обращал внимание при анализе неоднократного убийства, которое не может быть одноименным с ранее совершенным, поскольку ранее совершенное иногда не будет именоваться неоднократным. Кроме того, обозначение повторности в нормах Особенной части противоречит указанному положению Общей части. При квалифицирующей повторности законодатель определяет признаки состава преступления как деяние, предусмотренное менее квалифицированными составами, совершенное повторно. Применительно к краже повторное преступление обозначено в ч. 2 ст. 205 УК буквально как кража, совершенная повторно. Повторно совершенная кража и две кражи - это никоим образом не одно и то же. Повторно совершенная кража - это все же одна кража, хоть Я вторая, а не две кражи. Следовательно, состав этого преступления включает в себя одно действие и одно последствие. Среди признаков этого состава преступления нет никаких признаков первого преступления. Более того, в этом составе есть признак повторности, под который первая кража никак не подпадает, ведь она первая, а не повторная. Это означает, что по ч. 2 ст. 205 УК квалифицируется только одна вторая кража. Тогда на каком основании в число признаков состава включена первая кража? Если же считать, что она не включена в ч. 2 ст. 205 УК и преступлением признана только вторая кража, то тогда дерзая кража вообще пропадает л перестает быть преступлением. Но если первая кража - не преступление, то вторая кража становится первой и так до бесконечности, а в итоге - неприменимость повторности.
В российском уголовном законодательстве вместо термина повторность использовался термин неоднократность. До принятия нового УК России термин неоднократность применялся для обозначения повторности, не сопряженной с судимостью за ранее совершенное преступление, что позволило некоторым ученым отнести неоднократно совершенные преступления к единичным преступлениям со сложным составом. С таким мнением можно было бы согласиться, если бы термин неоднократность не приобрел в новом УК России новое содержание, которое полностью соответствует содержанию термина повторность в УК Беларуси. Иными словами, неоднократность и покорность стали тождественными понятиями, то есть с заменой термина возникла новая коллизия, сродни вышеописанной.
Для устранения отмеченного противоречия з юридической литературе предлагалось признавать повторность-совокупность тождественных преступлений и квалифицировать первое преступление самостоятельно, а второе и все последующие - как неоднократно совершенные. Однако реализация такого предложения, хотя и будет соответствовать нормам Особенной части, войдет в противоречие с нормами Общей части УК.
Но даже в том случае, когда имеется некоторая противоречивость в избранном положении, его применение должно быть единообразным. Между тем, если изложенный порядок квалификации одновидовой тождественной повторности используется, например, применительно к хищениям, то в отношении квалификации убийства применяется иной порядок. В абзаце 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17 декабря 2002 г. № 9 сказано, что если виновный не был осужден за ранее совершенное убийство, подпадающее под действие ч. I ст. 139 УК, то это деяние подлежит самостоятельной квалификации, а последнее преступление следует квалифицировать по п. 16 ч. 2 ст. 139 УК. Это разумный подход к квалификации, а именно такой порядок должен был бы быть предусмотрен в законе. Но закон иной. И остается вопрос: почему для квалификации убийства используется повторность-совокупность, а для квалификации хищения - одновидовая тождественная повторность?
Следующая проблема заключается в том, что на основании квалификации юридически будут считаться тождественными преступления, которые никак нельзя признать таковыми. Если ранее группой лиц совершена кража, подпадающая под признаки ч.