Geum.ru

Множественность преступлений

Информация - Криминалистика и криминология

Другие материалы по предмету Криминалистика и криминология

одексом организация банды предусмотрена как самостоятельное преступление. Норма о действиях организатора, фактически выполнившего объективную сторону состава преступления в качестве исполнителя, есть целое (ч. 1 ст. 209 УК). Участие организатора в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть) охватывается нормой о действиях организатора. Норма о действиях организатора, фактически выполнившего объективную сторону состава преступления в качестве исполнителя, есть целое (ч. 1 ст. 209 УК). Участие организатора в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть) охватывается нормой о действиях организатора. Деяние Р., совершившего бандитизм, было квалифицировано по ч. 1 ст. 209 и ч. 2 ст. 209 УК. Обоснованием квалификации по двум частям было то, что виновный являлся не только создателем банды, но и участником нападений в составе банды. Президиум Верховного Суда РФ исключил из квалификации осуждение по ч. 2 ст. 209 УК, отметив, что действия создателей и руководителей банды подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 209 УК и дополнительной оценки тех же действий по ч. 2 ст. 209 УК не требуется.

Неоднократная конкуренция уголовно-правовых норм имеет место, когда одно общественно опасное деяние одновременно охватывается тремя или более нормами. В этом виде правила конкуренции норм применяются не менее двух раз. К примеру, в процессе разбойного нападения потерпевшему причинили умышленный тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Содеянное охватывается тремя нормами: нормой о разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК), нормой о причинении умышленного тяжкого вреда здоровью лица (ч. 1 ст. 111 УК) и нормой об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по неосторожности повлекшего смерть (ч. 4 ст. 111 УК):

а) разбоем (целое) охватывается только основной состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, ч. 1 ст. 111 УК (часть). Здесь имеется конкуренция целого (разбой) и части (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), решаемая в пользу целого;

б) в конкуренции общей нормы об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 111 УК) и специальной нормы о причинении такого вреда, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), применяется специальная норма. В результате этой конкуренции норм квалифицировать содеянное нужно по совокупности преступлений: за разбой (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть (ч. 4 ст. 111 УК). Таким образом, наступление по неосторожности смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью находится за пределами состава разбойного нападения.

Последним видом содержательной конкуренции является конкуренция общих норм с исключительной нормой. Сущность этого вида конкуренции состоит в наличии общего правила и исключения из него. Исключительные нормы устанавливают изъятия из общих норм. Например, умышленное лишение жизни другого человека признается убийством. Но если это лишение жизни совершено в условиях правомерной защиты от нападения, то оно не является преступлением (ст. 37 УК). Норма о необходимой обороне исключает уголовную ответственность лица.

Судебная коллегия отменила в отношении Г.А. и Г.М. все решения и прекратила дело за отсутствием состава преступления, сославшись на статью о необходимой обороне. Г.А. и Г.М. по приговору районного суда были осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К-у и К-х в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противозаконными действиями потерпевших, которые могли повлечь тяжкие последствия для Г.А. и Г.М. .

Литература

 

  1. "ПРЕЗУМПЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ КАК ПРИЕМ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА"
    (К.К. Панько)
    ("Журнал российского права", N 3, 2005)
  2. "ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО - ПРАВОВОЙ БОРЬБЫ С ЛАТЕНТНЫМИ СПОСОБАМИ ПРЕСТУПНОГО НЕВОЗВРАЩЕНИЯ ВАЛЮТЫ ИЗ-ЗА ГРАНИЦЫ"
    (Ю.П. Гармаев)
    ("Журнал российского права", N 1, 2002)
  3. "ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ГЛАСНОСТИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ"
    (С.П. Супонев)
    ("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2006, N 2)
  4. "ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ИЗДЕРЖКИ, ВЫЗВАННЫЕ РЕАЛИЗАЦИЕЙ ПРИНЦИПА ЯЗЫКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, И ПОРЯДОК ИХ ВОЗМЕЩЕНИЯ"
    (О.Ю. Кузнецов)
    ("Современное право", 2005, N 9)
  5. "РАЗВИТИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ"
    (С.А. Миклин)
    ("Журнал российского права", 2005, N 10)
  6. "СПОСОБЫ ИНКОРПОРАЦИИ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ НОРМ В РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ"
    (Ю.В. Трунцевский, А.А. Цветков)
    ("Международное публичное и частное право", 2005, N 2)
  7. "СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ И ПРАВА СТОРОН В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ"
    (М. Иванов)
    ("Законность", 2006, N 6)
  8. "УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ФРАНЦИИ"
    (А.А. Меньших)
    ("Журнал российского права", 2004, N 11)
  9. "УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ ПО НОВОЙ РЕДАКЦИИ СТАТЬИ 146 УК"
    (М. Вощинский)
    ("Российская юстиция", N 6, 2003)