Александр Невский
Информация - История
Другие материалы по предмету История
?а.
События того времени сыграли огромную роль в историческом процессе России. Не стоит забывать, что жизнь меняется стремительно, особенно в напряженной обстановке. А, так как способность полно и объективно записывать была очень незначительна, круговорот событий вызывает множество точек зрения различных историков. И доказать, что же на самом деле верно, в некоторых случаях вообще невозможно. Существует множество объяснений, и какое-то одно из них или группа считаются общепринятыми, что, естественно, не прекращает дискуссии по историческиму вопросу, а только жарче разжигает их.
События того времени являются источником появления новых идей, формирования особого русского менталитета, русского характера. И Александр Невский выступает подсобником новых идей. Что же он делал в этом смысле? Путешествовал, анализировал имел дело с большими массами населения, с желающими богатств ханами, с агрессивными западниками. Он видел дальше других и лучше других мог понять истинную суть событий для выработки плана достижения различных целей.
Договор с монголами. Как он повлиял на установление каких-то жизненных устоев и новых правил поведения? С одной стороны этот договор союз, с другой стороны он привел к порабощению русской земли. С точки зрения Гумилева этот союз положил начало формированию новых этнических традиций в отношениях с народами Евразии. Называли же русские хана Батыя добрым ханом, относились же к его представителям по-доброму, без агрессии и недовольств.
Цель союза сохранение общего Отечества. Хан помогал Невскому защищать границы Руси от западников, Александр же помогал Батыю удержать свое положение в Орде. Но если защищалось общее отечество, то почему многие современники Невского выступали против него? Были так недальновидны и глупы, не могли прочувствовать и понять реальную суть проблем? В таком вопросе было бы неправильным формировать крайние точки зрения на поведение Александра Невского. Невский предатель, Невский великий благодетель Руси, не допустивший ни одного просчета вот какие могут быть крайние точки зрения, или похожие на них. В каждой из них есть доля правды, но только доля. Столь категорично оценивать великого князя не позволяет малый объем исторической информации.
По моему мнению, политика Александра Невского по отношению к западникам (шведам, немцам, литовцам) была правильной. Существовало тогда два способа ведения политики: противостояние интервенции или же заключение союза. Заключение союза было очень притягательной идеей: сильные западные ордена предоставляют свои армии, чтобы избавились наконец русские люди от Ордынского ига. Одновременно подписание союза свело бы на нет хоть какое по силе сопротивление западникам, и они смогли бы сворить на русской земле все, что бы ни захотели. Такая угроза открытости по отношению к Западу наводит на мысль, что Невский, одаренный полководец и дипломат, ни за что бы не стал заключать союза, а военным искусством и волей русскою прогнал западников подальше от русских границ. Думаю, такая политика противоборства была единственно правильной по отношению к Западу.
Другой и более сложный вопрос Александр Невский и Орда. Для, нас, конечно, наиболее приемлимо и приятно считать Невского героем русской истории, считать, что его политика по отношению к Орде была примером выдающегося мастерства дипломатии. Но, отвлекаясь от собственных предпочтений можно легко предположить, что политика Александра Невского, наоборот, привела к закрепощению Руси. Существует такое мнение, что На период пребывания Александра на великом княжении Владимирском приходится упорядочение системы монгольского владычества над Русью (перепись 1257 -1259 гг.) Из-за этого Невского порой изображают чуть ли не виновником ордынского ига, называют его задушевным другом Батыя и Сартака. Так, по мнению американского историка Феннела получение Александром Великого княжения "знаменовало... начало новой эпохи подчинения Руси татарскому государству... Так называемое, татарское иго началось не столько во время нашествия Батыя на Русь, сколько с того момента, как Александр предал своих братьев". Как мы видим, существую диаметрально противоположные точки зрения на данный вопрос, в некоторой степени определяемые субъективным мнением того или иного историка. Но, повторимся, в таких вопросах не стоит придерживаться крайностей: слишком уж противоречивые сведения существуют и слишком мало исторических источников есть.
Народ вступал в противостояния с великим князем, за что Александр Невский не мог его не уважать и не считаться с его мнением. Но все-таки интересы государства для Невского всегда были выше, и он шел на разные ухищрения при выборе тактики взаимодействия с непокорными. Как писал Карамзин: Добродетели государя, противные силе, безопасности, спокойствию Государства не суть добродетели. Вот таким правилом, возможно, и руководствовался Невский.
Что интересно, в те времена господствовал принцип старины: люди оглядывались назад, в свое прошлое, сопоставляли свои поступки с поступками их предков. Вероятно, и сам Александр Невский оценивал себя, сопоставляя свою судьбу с судьбой и делами своего отца. Действительно, оценивая его деяния и просматривая их направление, можно видеть, что Невский не был первопроходцем, а шел след в след за отцом, повторил его судьбу даже до мелочей. Однако, деяния Невского более яркие, более значительные, на что повлияла сложившаяся историч