Материально-правовой аспект обвинения
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
что обвинение предъявляется именно в совершении преступления.
В теории уголовного права существует давняя дискуссия по поводу оснований уголовной ответственности. Неоднозначность взглядов заставляет нас обратиться к позиции законодателя, который ясно и отчетливо обозначил название статьи 10 Уголовного кодекса (далее - УК) - Преступление как основание уголовной ответственности.
Но, к сожалению, определять материальное содержание обвинение исходя из уголовно-правовой категории преступление достаточно затруднительно. Дело в том, что преступление представляет собой деяние, которое характеризуется признаками: общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости. Возникает, как мы полагаем, закономерный вопрос - как обозначить содержание обвинительного тезиса исходя из указанных выше признаков? Какие обстоятельства должны быть обязательно указаны в обвинении, чтобы раскрыть, например, основной материальный признак преступления - общественную опасность? Само по себе понятие преступления не может быть использовано для квалификации (квалификация, безусловно, является этапом формирования содержания обвинения), а, следовательно, не может определять и содержание обвинительного тезиса по причине отсутствия конкретики в определении самих признаков преступления. К сути вопроса относится заслуживающее внимания высказывание Н.Ф.Кузнецовой: В преступлении закон выделяет две подсистемы элементов и признаков деяния: общественную опасность и противоправность. Именно эти предельно обобщенные свойства преступления позволяют раскрыть его классовую сущность, отразить специфику криминальной общественной опасности преступлений в отличие от иных правонарушений. Система состав преступления имеет иные функции, а именно быть основанием уголовной ответственности (криминализации и привлечения к уголовной ответственности) и квалификации преступлений. Законодательная характеристика преступления по двум подсистемам - общественной опасности и противоправности - слишком обща и потому практически неудобна для выполнения этих функций. Поэтому необходима система признаков и элементов общественной опасности преступления, структурированных по четырем подсистемам: объекту, субъекту, объективной и субъективной сторонам деяния. Как раз состав преступления и представляет собой такую систему общественной опасности деяния [7, с. 28].
Рассуждая еx adverso, очевидным представляется то, что содержание обвинения не может быть обусловлено содержанием понятия преступление. Состав как правовая форма преступления [8, с. 1], как конкретно указанная в законе совокупность юридически значимых признаков каждого отдельного преступного деяния (конкретный состав преступления) в большей степени подходит для определения совокупности элементов, составляющих содержание понятия обвинение. При этом считаем важным обратить внимание, что обстоятельства, которые подлежат доказыванию и соответственно отражению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (статьи 89, 241 УПК), не находятся в полном соответствии с конструкцией состава преступления. Например, в совокупности этих обстоятельств нет таких, которые указывают на субъект преступления, но есть другие, характеризующие признаки, не обязательные для всех составов преступления (время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда). Определяют ли такие обстоятельства содержание обвинения, образуют ли они пределы судебного разбирательства, обязывают ли они государственного обвинителя либо суд при их изменении поступать по правилам изменения обвинения? В действующем законодательстве, равно как и в теории, ответ найти затруднительно.
Чтобы ответить на эти вопросы, мы должны вспомнить, что обвинение является понятием в первую очередь уголовно-процессуальным. Несмотря на связь и обусловленность обвинения основанием уголовной ответственности, на его структуру, скажем это с большой долей уверенности, влияют и исключительно уголовно-процессуальные явления. И в первую очередь это важнейший процессуальный принцип обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту (статья 17 УПК). В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь О приговоре суда говорится о нарушении права на защиту обвиняемого при существенном изменении обвинения [9]. Разумно, с нашей точки зрения, считать, что право на защиту для обвиняемого не должно нарушаться не только при изменении обвинения, но и при его первоначальном предъявлении. Следовательно, не только состав преступления, но и право на защиту как объективная правовая категория своим существованием должно определять содержание обвинения.
К сожалению, ни в действующем УПК, ни в ратифицированных Республикой Беларусь международных договорах нет четкого нормативного определения этого основного уголовно-процессуального принципа. Статья 17 УПК в данной связи лишь констатирует право на защиту для подозреваемого и обвиняемого, а также устанавливает обязанность для органов уголовного преследования и суда разъяснить этим участникам процесса их права, обеспечить возможность защищаться установленными законом средствами и способами, обеспечить охрану их личных и имущественных прав, обеспечить участие защитника. В теории уголовного процесса данный вопрос исследован более обстоятельно [10, с. 3-24, 266-272; 11, с. 186-190].
Учитывая комплексный характер понятия права на защиту, считаем, что в к?/p>