Актуальные проблемы развития медиации (посредничества) в Республике Беларусь
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
? работой системы хозяйственного правосудия. В ситуации, когда рассмотрение спора в хозяйственном суде и быстрее, и дешевле, трудно рассчитывать на то, что стороны обратятся в арбитраж. По этой же причине, по мнению автора, при сохранении в законодательстве правила об обязательном согласии обеих сторон на участие в процедуре посредничества вероятность частого ее использования будет неуклонно снижаться [8, с. 83-84].
Европейская директива не запрещает вводить в национальное законодательство условие о принудительном направлении сторон на медиацию по инициативе суда либо же в силу предписания закона. Во многих государствах такое решение уже воплощено в практику: по определенным категориям дел (очень часто по делам с незначительной ценой иска) установлена обязанность сторон предпринимать меры к урегулированию спора до обращения в суд [9].
С одной стороны, такое законодательное решение приводит к более активному использованию процедуры медиации. Стороны, выполняя предписание закона либо суда, вынуждены явиться на процедуру медиации, после чего медиатор, используя специальные приемы коммуникации, помогает им наладить диалог в конструктивном русле с нацеленностью на поиск компромисса. По данным немецких специалистов около 90 % медиаций завершаются успешно, т.е. выработкой мирового соглашения. Примерно те же цифры фигурируют в отчетах американских юристов (более 82 % дел, а по некоторым категориям - 95 %) [9, с. 109].
Вместе с тем в литературе доминирует подход, в соответствии с которым поиск компромисса между сторонами и обязательный характер примирительных процедур не совместимы по своей природе [10, с. 206]. В связи с этим правила об обязательном урегулировании спора сторон расцениваются как затягивающие процесс. Практический опыт зарубежных стран в сфере использования системы принудительного направления сторон на медиацию демонстрирует различные результаты. В частности, как отмечают исследователи французского права, имевший в истории данной правовой системы опыт введения в гражданское судопроизводство обязательной процедуры примирения был признан негативным, поскольку приводил к еще большему удлинению сроков разрешения спора, в связи с чем законодатель посчитал нужным от него отказаться [10, с. 206].
Введение в национальное законодательство правила об обязательности процедуры медиации представляется нецелесообразным. В равной мере это относится и к предложению об увеличении сроков рассмотрения дела в суде и повышении ставок государственной пошлины за обращение с заявлением в суд. Активизация обращения сторон к процедуре посредничества не является самоцелью. В мировом масштабе мероприятия, направленные на развитие альтернативных способов разрешения споров, предпринимаются под девизом обеспечения реальной доступности правосудия для граждан, в том числе путем сокращения сроков получения защиты нарушенного права. По этой причине представляется правильным, что распространение процедуры посредничества в Республике Беларусь должно осуществляться в условиях, предполагающих обязательное сохранение тех позиций, которые уже достигнуты государством в плане эффективности судебной защиты. Для стимулирования обращения сторон к процедуре посредничества следует использовать иные меры.
Большой потенциал, по нашему мнению, несет в себе изменение схемы процессуального поведения судьи. В этом отношении заслуживает внимания способ решения вопроса о направлении дела на медиацию, действующий в Германии. Судьям предоставлено право независимо от ходатайства сторон направлять дело в центр судебной медиации, сотрудники которого связываются со сторонами с целью разъяснения преимуществ и правил медиации и получения их согласия на участие в данной процедуре. Представляется правильным, что процессуальное законодательство и правоприменительная деятельность должны способствовать формированию активной, заинтересованной в использовании альтернативных способов разрешения спора позиции судьи. Судья по ходу процесса должен постоянно заботиться о примирении сторон, неоднократно предлагая им прибегнуть к согласительным процедурам, разъясняя их преимущества и порядок.
Одним из наиболее важных мероприятий, от реализации которого зависит действенность системы внесудебного примирения, является разработка правового механизма формализации достигнутых в ходе него соглашений и обеспечение возможности их принудительного исполнения.
Законодательного разрешения требует также ситуация, на которую обратила внимание С.Н.Мицкевич. Как показывает практика, субъекты хозяйствования при заключении договоров почти всегда согласовывают условие о разрешении разногласий путем проведения переговоров. В то же время состояние действующего законодательства не позволяет суду отказывать в возбуждении производства по делу в связи с неисполнением этого условия договора.
Наиболее распространенными в мировой практике являются также экономические методы стимулирования сторон к использованию примирительных процедур, которые реализуются с помощью института судебных расходов.
В частности, в большинстве стран введена норма о том, что в случае заключения мирового соглашения производится возврат истцу до 50 % государственной пошлины.
Интересным представляется вариант, предусмотренный Правилами гражданского судопроизводства Великобритании 1998 года. Судья при вынесении решения и распределении судебных расходов принимает во внимание соблюдение сторо