Личная неприкосновенность человека
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
?я в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.
Свобода и неприкосновенность личности составляют единую концепцию.
Свобода в сочетании с неприкосновенностью подразумевает, в первую очередь, гарантии от незаконного вмешательства со стороны государственного органа. "Говоря иными словами, неприкосновенность личности означает физическую безопасность, то есть свободу от ареста или лишения свободы".
Свободу и личную неприкосновенность как наиболее значительные права человека, которые он приобретает от рождения, устанавливают и международные документы обязательного характера и национальное законодательство.
1. Перечисленные в п.1 ст.5 Конвенции шесть обстоятельств, при которых возможно лишить гражданина свободы или ограничить в свободе, представляют собой исчерпывающий перечень исключений из общего правила. Иначе говоря, государство - участник Конвенции не обладает правом создавать новые виды оснований для задержания или заключения лиц, а должно действовать в пределах, установленных Конвенцией.
2. Пункт 1 ст.5 требует, чтобы государство могло содержать кого-либо под стражей только "в порядке, установленном законом". Это положение равным образом ограничивает дискреционные полномочия государства, и, как было определенно установлено в правовой практике Комиссии и Суда, термин "закон" не означает исключительно внутренние законодательные акты, но обладает более широким и объективным значением.
3. В целом в статье рассматривается вопрос защиты физической свободы и, в частности, свободы от произвольного ареста или задержания. Как это было видно на примере ряда петиций, которые были признаны Комиссией не подлежащими рассмотрению, эта статья не предоставляет защиты от менее серьезных форм ограничений индивидуальной свободы, как, например, в большей части случаев наблюдения за условно-освобожденными гражданами, при введении комендантского часа или при других формах контроля, которые не содержат серьезных ограничений на перемещения отдельных лиц в рамках общества.
В правовой практике Суда установлено, что вопрос о том, было ли данное лицо лишено свободы в нарушение положений ст.5, решается в каждом отдельном случае с учетом всех обстоятельств данного дела. Так, например, по делу "Энгель и другие против Нидерландов" (1976 г.) Суд постановил, что обязанность солдат проживать в казармах не противоречит статье 5, поскольку такие ограничения "не выходят за рамки требований при прохождении обычной воинской службы", тогда как такие же ограничения в отношении гражданских лиц были бы неприемлемы.
В деле "Гуцарди против Италии" заявитель был освобожден в ожидании суда по истечении максимально допустимого по итальянскому праву срока предварительного заключения. Однако вскоре после освобождения ему было предписано не покидать указанного в распоряжении острова, причем возможность контактов с другими людьми для него оказалась крайне ограниченной, так как территория острова составляла 2,5 кв. км. Заявитель должен был ежедневно отмечаться в местном отделении полиции, покидать остров и принимать посетителей можно было только по специальному разрешению. Несмотря на то, что положение заявителя не соответствовало классическому пониманию лишения свободы, Суд постановил, что, учитывая все факторы, в данном случае имело место лишение свободы. Поскольку заявитель не ссылался на нарушение ст.5, государство-ответчик утверждало, что дело касается не лишения свободы, а исключительно жизненного уровня заявителя. Однако и Суд, и Комиссия пришли к выводу о том, что это дело затрагивает право заявителя на свободу и неприкосновенность личности.
Различия между лишением свободы в нарушение ст. 5 и ограничениями свободы, которые не нарушают положения данной статьи, касаются более степени ограничений, чем их существа.
4. Само лицо не может отказаться от прав, предоставленных ему по ст.5. Иными словами, даже если человек сдается на милость властей и дает согласие на то, чтобы подвергнуться в дальнейшем заключению, это лишение свободы может иметь незаконный характер и противоречить статье 5. Это было подтверждено Судом по делу Де Вильде Оомс и Версейп против Бельгии (1971г.). "...праву на свободу "в демократическом обществе" по смыслу Конвенции придается настолько большое значение, что лицо не может лишиться защиты Конвенции только на том основании, что оно добровольно предстало для лишения свободы".
5. При лишении свободы государство не может маскировать свои действия под одну из разрешенных ст.5 категорий лишения свободы, добиваясь при этом незаконной цели.
В деле Базано против Италии заявитель заочно был приговорен в Италии к пожизненному заключению за похищение и убийство. В последствии он был арестован во Франции в связи с другим делом, и итальянская сторона потребовала его выдачи. Требование итальянской стороны о выдаче преступника было отклонено французским судом на том основании, что заочное осуждение и отсутствие в итальянском праве гарантий повторного рассмотрения дела противоречат принципам французского правосудия. Спустя месяц заявитель был освобожден под залог, чем и воспользовалась французская полиция для передачи его итальянским властям. С этой целью он был секретно передан швейцарской полиции, которая, в свою очередь, препроводила его в Италию на основании швейцарско-итальянского договора о выдаче преступников, где он начал отбывать наказание. Предписание передать заявителя швейцарским