Курганская область: описание
Информация - География
Другие материалы по предмету География
/p>
Работу Администрации города респонденты оценили следующим образом:
Ноябрь 1998 год май 1998 год ноябрь 1997 год 1 балл 5.75% 1.4% 1.5% 2 балла 12.75% 16.1% 11.5% 3 балла 44.5% 42.3% 49.4% 4 балла 22.25% 19,5% 20.7% 5 баллов 2.5% 1.6% 0.99%Оценить не смогли 12.25% 19.1% 16.% Оценка работы мэра была получена с помощью вопроса о голосовании: “В том случае, если бы сейчас проводились очередные выборы, то проголосовали бы вы за Ельчанинова А.Ф. как за мэра города?”
Ответы распределились следующим образом:
Ноябрь 1998г. Май 1998 г. Ноябрь 1997г. “Да” 45.25% 41,4% 39.4% “Нет” 26.5% 33.6%, 19.95% “Не знаю” 25.25% 16.6% 34.9% Отказ - 3.0% 8.4% 5.75% В ходе опросов поступает немало предложений по организации жилищно-коммунального хозяйства, досуга молодежи, работе муниципальных предприятий. Анализ итогов опроса учитывается отделами и департаментами мэрии при разработке программы деятельности на год, при утверждении городского бюджета.
Реализация проекта “Общественное мнение” создает условия для эффективного партнерства и диалога исполнительной городской власти и населения.
Выражаем благодарность всем горожанам, принявшим участие в исследовании.
Мониторинг общественного мнения (май 1999 года).
Оценка за работу.
Администрация города Кургана продолжает реализацию проекта "Общественное мнение", целью которого является мониторинг отношения горожан к работе городской администрации. В телефонном опросе, проведенном в начале мая, приняли участие 500 горожан, которых просили оценить по 5-бальной системе степень своей удовлетворенности основными параметрами жизнедеятельности города. Полученные результаты приведены в таблице.
Параметры Средняя оценка1. теплообеспечение Вашего дома.3.4 балла 2. водоснабжение Вашего дома горячей водой
3. водоснабжение Вашего дома холодной водой 3.0
4.0 4. состояние дорог в городе
5. состояние тротуаров в городе. 2.4
2.8 6. работа городского транспорта. 3.0 7. внешний вид города (чистота, фасады, озеленение ) 3.0 8. работа по обеспечению занятости населения 2.5 9. работа городских медицинских учреждений 3.5 10. культурной жизнью города (театры, выставки, концерты, городские праздники) 3.6 11. организация свободного времени детей и молодежи (кружки, спортивные секции, дискотеки, школы искусств…) 2.9 12. обеспечение выполнения таких социальных гарантий как выплаты пенсий и различных пособий 2.4 13. обеспечение социальной защиты населения (льготы, скидки на коммунальные услуги для ветеранов, материальная помощь инвалидам, многодетным, обслуживание одиноких и престарелых, бесплатный проезд пенсионеров…) 3.2 14. деятельность городской милиции по работе с преступностью 2.9 Как видно из представленной таблицы, самые низкие оценки получили выплаты пенсий и пособий, а также состояние дорог в городе. Самые высокие - снабжение домов холодной водой и культурная жизнь города. Если проследить динамику оценок, данных респондентами, то видно, что повысилась оценка выплаты пенсий (с 1.4 балла в ноябре 1998 года до 2.4 в мае 1999 года), оценка организации культурной жизни города. Однако, снизились оценки работы городского транспорта (с 3.3 в ноябре 1998 до 3.0 в мае 1999). Практически на одном уровне по результатам трех мониторингов остаются оценки теплоснабжения и внешнего облика города. Также стабильной остается оценка деятельности городской милиции в этом году.
- В предыдущем мониторинге подробно анализировалось отношение горожан к работе медицинских учреждений, милиции и культурной жизни города (см "КиК" от ). На этот раз, жители Кургана выставляли оценки работе своих муниципальных предприятий жилищного хозяйства (бывщим ЖЭУ). Так, организацию работы по расчетам за коммунальные услуги в предприятиях жилищного хозяйства, респонденты оценили на 3.7 балла. Качество услуг, оказываемых специалистами МПЖХ - на 3.1 балл. Содержание жилищного фонда и придомовых территорий - на 3.0 балла. В качестве основных недостатков работы предприятий жилищного хозяйства, названы (в порядке убывания частоты высказываний):
плохое содержание домов и придомовых территорий (нет косметического ремонта дома, отбита штукатурка фасадов домов, нет стекол в подъезде, нет освещения во дворе, нет детских игровых площадок, нет лавочек…); - недостатки в работе сантехников, слесарей;
- плохая работа домоуправления (грубость, хамство, невыполнение своих обязанностей);
- недостаточная оперативность на просьбы жильцов;
- проблемы с подачей горячей воды.
В целом, горожане оценили работу Администрации города за этот год на 3.2 балла. На традиционный вопрос "При ограниченности средств в городском бюджете, куда следует, на Ваш взгляд, направлять деньги налогоплательщиков в первую очередь?" ответы распределились следующим образом:
- Социальная защита населения: выплаты детских пособий, выплаты пенсий.
- Своевременная выплата заработной платы.
- Решение проблем здравоохранения в городе.
- Социальная помощь населению (помощь инвалидам, малообеспеченным, многодетным, конкретная забота о людях)
- Благоустройство города, чистота, его внешний вид.
- Образование и занятость детей и молодежи, молодежная политика.
- Улучшение состояния дорог и тротуаров в городе.
Социальная защита населения занимает первое место по значимости на протяжении трех мониторингов. Однако на этот раз, чаще всего называлась респондентами проблема невыплаты детских пособий.
Несмотря на то, что в мае 1999 г. еще мало кто начал явную работу на выдвижение кандидатов в депутаты