Кража и иные преступления
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
? суда осуждены Зырянов В.А., Куликов А.А. за кражу из бани, на которой отсутствовал замок, двух мешков с зерном на сумму 600 рублей.
Приговором суда осужден Зыков А.В. за кражу из ограды дома тележки и бочки на сумму 450 рублей.
Приговором осужден Викторов И.А. за кражу бензина из топливного бака автомашины, стоящей в огороде на сумму 420 рублей.
Таким образом, мы видим, что применение судами нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 14 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ, не однообразно.
Также следует отметить, что допускается немало ошибок при применении норм о малозначительном деянии и мелком хищении и на досудебной стадии. Мы уже пришли к выводу, что оценки малозначительности весьма субъективистски-вариативны и зависят не только от сложившейся практики, но и от позиции конкретного правоприменителя - следователя, дознавателя. Сотрудники полиции склонны выносить решения об отказе в возбуждении уголовного дела, например, о краже, ввиду, якобы, ее малозначительности. В частности, потому, что велосипед старый, сушившееся на веревке пальто ношеное и прочее. Указанная позиция, если она основана на позиции судов, где в последствии и будет решаться вопрос о привлечении лица к ответственности, объяснима. Но данная ситуация чревата злоупотреблениями со стороны правоохранительных органов и, не исключено, что подобная практика приводит к укрывательству преступлений.
Безусловно, норма, определяющая ту грань, когда содеянное следует отнести из разряда преступления в разряд административного правонарушения, необходима. Между тем имеющий место подход к определению содержания уголовно-правовых норм, можно назвать противоречащим Конституции РФ.
Так, в соответствии с п. о ст. 71 Конституции РФ уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации.
Законодательство об административных правонарушениях отнесено пунктом к ст. 72 Конституции РФ к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В этой связи возникает вопрос: может ли законодательство, отнесенное исключительно к федеративному ведению, быть изменено законодательством, отнесенным к совместному ведению? Думается, ответ очевиден.
Любое изменение уголовного законодательства должно осуществляться только путем внесения изменений и дополнений в УК РФ. Именно на подобный подход к содержанию уголовного закона прямо указывает и статья 1 УК РФ. Согласно части 1 этой статьи уголовное законодательство Российской Федерации состоит только из Уголовного кодекса РФ. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат обязательному включению в Уголовный кодекс. При этом к числу указанных новых законов относятся законы, не только устанавливающие уголовную ответственность, но и иным образом влияющие на нее. Этот вывод подтверждается, с нашей точки зрения, и положениями ст. 3 УК РФ, трактующими содержание принципа законности, а именно: преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. Поэтому любые изменения, касающиеся названных предметов правового регулирования, должны войти в содержание уголовного закона.
Более правильным было бы непосредственно в уголовном законе в примечании к ст. 158 УК РФ указать, что размер ущерба, при котором хищение в виде кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается мелким и не влечет уголовной ответственности, устанавливается иными федеральными законами. Тем самым именно уголовный закон выделил бы деликты, не входящие в его сферу действия. Отсутствие же в настоящее время в Уголовном кодексе понятия мелкого хищения, невыделение его из общего понятия хищения оставляет вопрос о соотношении уголовного и административного законов на прежнем уровне.
Заключение
Итак, в представленной работе были исследованы различные формы хищения, проведена сравнительная характеристика составов на примере кражи. Мы установили, что формы хищения различаются, в главном, по способам их совершения. Так, для кражи характерна тайность, для мошенничества - обман или злоупотребление доверием, для грабежа - открытость, для хищения вверенного имущества - присвоение и растрата. Способ хищения и является той характеристикой, которая позволяет квалифицировать тот или иной состав имущественного преступления. Так же в работе исследованы проблемы разграничения различных форм хищения.
декабря 2011 г. были приняты последние изменения в статьи главы 21 УК РФ, так, в санкциях статей был закреплен новый вид наказания - принудительные работы, а также были увеличены верхние переделы срока обязательных работ. То есть, законодатель ужесточил наказание за совершение имущественных преступлений, что, как мы считаем, будет иметь благополучные последствия для общества. Хотя, если эти изменения рассматривать в совокупности с предыдущими поправками в уголовное законодательство, которые исключили низший предел назначения наказания в виде лишения свободы, появляются вопросы. Думается, что подобную деятельность законодателя, которая, по сути, сначала смягчает, а затем ужесточает санкции, нельзя назвать последовательной. Но в любом случае, уголовное законодательство, в том числе, в сфере защиты собственности, претерпевает изменение, что, возможно, является процессом поиска оптимального решения проблемы распространенности имущественной преступности.
Этим же обусловлена актуальность выбранной для исследования темы. А освещенные проблемы и предложенные