Кочевые народы Средней Азии по сведениям историков
Доклад - История
Другие доклады по предмету История
Санкт-Петербургский государственный университет
Исторический факультет
Кафедра истории Древней Греции и Рима
Кочевые народы Средней Азии по
сведениям историков
Александра Македонского
Курсовая работа
студента III курса
дневного отделения
Щеглова Д.А.
Научный руководитель:
доцент
Жестоканов С.М.
Санкт-Петербург
1999
Содержание
Введение2Часть I. Среднеазиатские кочевники в составе армий персов и македонцев (в битвах при Гавгамелах и Гидаспе)4I. Битва при Гавгамелах4II. Битва при Гидаспе11Часть II. Среднеазиатские кочевники в событиях конфликта между македонскими завоевателями и “скифами из-за Танаиса” (329-327 гг. до н.э.)13I. Кочевники союзники Бесса13II. Первый визит посольств кочевых народов к Александру15III. Проект скифского похода Александра18IV. Битва на Танаисе20V. Послы скифского царя после битвы на Танаисе21VI. Послы саков после битвы на Танаисе22VII. Второй визит посольств кочевых народов к Александру23VII. Экспедиция Александра против саков27Часть III. Участие среднеазиатских кочевников в согдийском восстании Спитамена (329-327 гг. до н.э.)29I. Первая экспедиция Спитамена29II. Действия отряда Кена против скифов31III. Вторая экспедиция Спитамена31IV. Третья экспедиция Спитамена34V. Последнее убежище Спитамена36VI. Реконструкция концепций восстания Спитамена в версиях Птолемея, Аристобула и Клитарха38VII. Анализ сведений о кочевниках41Часть IV. Упоминания среднеазиатских кочевников в речах у
Курция Руфа и Арриана44Этногеографические концепции среднеазиатских кочевников у историков Александра46Заключение48Приложения50Список литературы56Список сокращений59Введение
Данная работа посвящена источниковедческому анализу сведений историков Александра Македонского (Диодор, Помпей Трог, Курций Руф, Флавий Арриан, а также Страбон) о кочевых народах Средней Азии времени македонского завоевания и об их участии в связанных с ним событиях (331-327 гг. до н.э.).
Целью работы является:
1. выявление первоисточника каждого отдельного сообщения;
2. реконструкция версий событий первоисточников, объяснение возможных причин расхождений между этими версиями и выявление заимствований одним источником у другого;
3. предварительное комментирование сведений первоисточников и попытка реконструкции реальных событий.
Следует подчеркнуть, что данная работа по своему содержанию почти не имеет аналогов. Большинство историков, так или иначе затрагивавших тему походов Александра, специально не анализировали сведения о кочевых народах, а только констатировали их в иллюстративном порядке, результатом чего было поверхностное и зачастую неверное осмысление событий этого похода.
В данной теме мы можем опираться, по сути, только на разработки двух исследователей: И.В.Пьянкова и Н.Г.Л.Хаммонда. Таким образом, данная работа представляется очень важной, поскольку только через тщательный анализ источников можно по настоящему приблизиться к пониманию событий древности. Тем более что роль кочевников в событиях среднеазиатского похода Александра мне представляется намного более значительной, чем традиционно принято считать.
В своем анализе источников мы будем опираться на концепцию развития античной исторической традиции об Александре Македонском, разработанную Э.Швартцем и принятую в ряде современных работ. Суть этой концепции сводится к следующему.
В основе традиции об Александре лежат сочинения трех авторов: Клитарха, Птолемея и Аристобула (перечислены в предполагаемом порядке написания их произведений). При этом сочинения Клитарха и Птолемея предлагают две независимые версии событий: Клитарх романтическую версию (так называемую вульгату), построенную на устных рассказах участников событий и на бытующих легендах и заимствующую из работ предшественников (Каллисфен, Поликлит, Онесикрит); Птолемей апологетическую версию, основанную на официально принятой версии событий, подлинных документах и личных воспоминаниях. Третий важнейший источник, Аристобул, в основном компилирует сведения Клитарха и Птолемея, следуя главным образом Клитарху и добавляя свои оригинальные сведения.
Все более поздние историки Александра черпают материал главным образом у этих трёх авторов.
Диодор Сицилийский (Bibliotheca Historica, XVII) опирается в основном на Клитарха, значительно сокращая его.
Помпей Трог (Pompei Trogi Historiarum Philippicarum Epitoma, XI-XII) также использует в основном Клитарха, но в переложении Юстина его сочинение настолько сокращено, что смысл часто теряется.
Курций Руф (Historiae Alexandri Magni Macedonis) компилирует Клитарха и Аристобула, опираясь в основном на Клитарха и, дополняя его сведениями Аристобула, причем делает он это крайне грубо, часто чередуя их и нарушая логику повествования того и другого.
Флавий Арриан (Anabasis Alexandri) опирается на Птолемея и дополняет его сведениями Аристобула. При этом он компилирует их исключительно корректно, часто сравнивает их версии и дает прямые ссылки.
Кроме этого сведения Аристобула непосредственно использует Страбон (Geographia) и дает на него ссылки.
Иными словами, сведения общие для Диодора, Помпея Трога