Административная ответственность и правонарушение
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ановки, которое могло привести к разрушению технических помещений комбината и создать угрозу жизни его работникам. Остановить же технологический процесс на данной стадии не представилось возможным, так как в этом случае могла выйти из строя основная производственно-поточная линия, обеспечивающая весь рабочий процесс комбината. С учетом изложенного его представитель настаивал на том, что указанное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, и требовал прекращения производства по делу.
Обоснованны ли доводы представителя комбината?
В каких случаях правонарушение считается совершенным в состоянии крайней необходимости?
Доводы представителя комбината обоснованны, так как если данный выброс не был бы произведен, то данная ситуация могла стать угрожающей личности и правам работников данного комбината.
Правонарушением, совершенным в состоянии крайней необходимости, признается действие, совершенное для предотвращения большего вреда, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Задача 16
В отношении общества с ограниченной ответственностью Ладога было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с непредставлением им сведений, необходимых для налогового контроля. В процессе производства по делу об административном правонарушении указанное юридическое лицо прекратило самостоятельное существование и в результате слияния присоединилось к обществу с ограниченной ответственностью Лесстрой. С учетом изложенного, дело в отношении ООО Ладога было прекращено и возбуждено в отношении ООО Лесстрой. На рассмотрении дела представители ООО Лесстрой заявили свое категорическое несогласие с возбуждением дела в их отношении, ссылаясь на часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку данное правонарушение было совершено ООО Ладога, а не ООО Лесстрой, то соответственно оно не может быть виновно в деянии, совершенном иным лицом.
Кто в данной ситуации должен выступать в качестве субъекта административной ответственности?
Какое решение следует принять при рассмотрении данного дела?
Ответ.
В соответствие со ст.2.10 при слияние нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо - ООО Лесстрой.
В соответствие с ч1. ст.15.6 Не представление сведений необходимых для налогового контроля, должен быть наложен административный штраф на должностных лиц ООО Лесстрой (главного бухгалтера и руководителя) в размере от трехсот до пятисот рублей.
Задача 17
Фатюшкин был задержан сотрудниками таможенной службы при попытке пересечения Государственной границы Российской Федерации без таможенного контроля. Давая объяснения по поводу своих действий, Фатюшкин пояснил, что следовал из Казахстана в Российскую Федерацию к своему старшему брату, проживающему в Оренбурге. Для сокращения времени пути Фатюшкин решил ехать через степь, однако вскоре он заблудился и к наступлению темноты окончательно сбился с дороги. Все его попытки откорректировать маршрут не увенчались успехом. Кроме того, ночью началась гроза и сильный дождь, в результате чего из строя вышли стеклоочистители автомобиля. Несмотря на это, Фатюшкин решил продолжать путь и попытался выехать на близлежащую дорогу, где и был задержан сотрудниками таможни. О том, что он уже пересек таможенную границу РФ, Фатюшкин не знал.
Подлежит ли Фатюшкин административной ответственности?
Что является объектом этого правонарушения?
Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности?
В соответствие с ч.2 ст.18.1 Фетюшкин подлежит административной ответственности.
Объектом этого правонарушения является режим Государственной границы РФ.
Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности.
Задача 18
Дмитриев, управляя микроавтобусом, пересек улицу и был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил, что им нарушены требования дорожного знака, предписывающего движение направо. Дмитриев при этом пояснил, что данного знака не заметил, поскольку его закрывал грузовой автомобиль с крупногабаритным грузом, припаркованный прямо перед знаком, в месте, где по Правилам дорожного движения стоянка была запрещена. Однако сотрудник ГИБДД данный факт не принял во внимание, отметив, что Дмитриев должен был быть более внимательным к дорожным знакам. Как пояснил сотрудник ГИБДД, существует и ряд других факторов, свидетельствующих о том, что проезд в данном месте через магистраль запрещен, а движение разрешено только направо. Дмитриев как водитель был обязан их учесть.
Есть ли в действиях Дмитриева состав административного правонарушения и подлежит ли он административной ответственности?
Если в действиях Дмитриева есть состав правонарушения, то можно охарактеризовать его субъективную сторону?
Есть ли состав правонарушения в деянии водителя грузового автомобиля, закрывшего дорожный знак?
Могут ли быть составы правонарушения одновременно в действия Дмитри?/p>