Концепция Л.Н. Гумилева Этногенез и биосфера земли и ее значение в развитии философии истории
Информация - История
Другие материалы по предмету История
, защищая, например, демократические институ- ты, от которых зависит свобода.
Таким образом, принятая в советской философской литературе точка зрения о поступательном, восходящем развитии истории, переходе общества от низших к более высшим, совершенным формам жизни в истории философской мысли является не единственной. Она представляет собой позицию И.Канта, Гегеля, К.Маркса и относится к ХVIII - XIX векам. Кстати, долгое время считающийся в отечественной литературе основной крите- рий прогресса - уровень развития производительных сил общества - тоже идея XIX века, когда вера в прогресс приобрела характер религиозного убеждения. Сам же прогресс в XIX веке связывался с промышленным развитием. У К.Маркса прогресс - это рост производительных сил общества и смена общественно-экономических формаций. То есть, в конечном счете, теория общественно-экономических формаций, разработанная К.Марксом, - это осмысление становления техногенной цивилизации в условиях XIX века.
Во второй половине ХХ века обнаружилось, что неконтролируемое развитие производительных сил неизбежно вызовет глобальную экологическую катастрофу, поэтому сейчас многие ученые испытывают разочарование в прогрессе. Уже упоминавшийся нами М.Хайдеггер первым в ХХ веке поставивший вопрос о зловещем феномене техники. О том же говорили и писали ученик З.Фрейда, психолог и философ Э.Фром, представители Римского клуба Дж.Форрестер и Д.Медоуз, многие другие.
Все эти философских подхода к науке дожили до двадцатого века, изменив формы, но не настолько, чтобы их нельзя было распознать. Философские построения оказались неверными.
Следовательно, встал вопрос об изменении принципов познания и обобщения истории. До этого было принято думать, что гуманитарные науки это те, которые изучают человека и его деяния, а естественные науки изучают природу, живую, мертвую и косную, т.е. ту, которая никогда не была живой. Сейчас это деление не конструктивно и полно противоречий, делающих его бессмысленным. Медицина, физиология и антропология изучают человека, но не являются гуманитарными науками. Древние каналы и развалины городов превратившиеся в холмы антропогенный метаморфизированный рельеф, находится в сфере геоморфологии науки естественной. И наоборот, география до 16 века, основанная на легендарных, часто фантастических рассказов путешественников, переданных через десятые руки, была наука гуманитарной. Отсюда видно, что различие между гуманитарными и естественными науками не принципиальна, а скорее, стадиально. Еще в 1902г. В.И. Вернадцкий отметил: В 18 веке работы натуралиста в геологии и физической географии напоминали приемы и методы, царившие еще недавно в этнографии и фольклоре. Это неизбежно при данной фазе развития науки . Исходя из сказанного, легко заключить, что деление образов мышления, а тем самым и наук, по предмету изучения не правомерно. Гораздо удобнее по способу получения первичной информации. Тут возможны два подхода: чтение книг или выслушивание сообщений и наблюдение, иногда с экспериментом.
Рассуждая об изменении принципов подхода к знаниям, в частности к историческим, нельзя не упомянуть о вкладе в эту область одного из представителей русской исторической школы - Н.И.Кареева, в творчестве которого методологические и теоретические проблемы исторической науки занимают значительное место. Во вступительной лекции "Идея всеобщей истории", прочитанной в Санкт-Петербургском университете в 1885 году, ученый прямо заявляет: "центр тяжести исторической науки лежит, действительно, не в добывании фактов, создающем для нее материалы, не в творчестве идей, способных проникать ее содержание, а именно в этом созидательном построении и притом построении описательного и повествовательного характера: каталог исторических фактов и историческая идеология - лишь фундамент и венец здания, материал и оснащение", и далее, "критики и исследователи дают элементы для построения истории, т.е. того, что было, как оно было, а мыслители и философы дают выводы и обобщения". Из приведенной выше цитаты можно сделать несколько выводов. Во-первых, Кареев подтверждает описательный характер исторической науки. Во-вторых, четко определено место истории и задачи историков в сфере гуманитарного исследования. После того, как историк изучил факты и явления и представил их в виде научной системы, философствующий историк (термин, неоднократно употреблявшийся Кареевым), оценивает материал с определенной точки зрения. Для лучшего понимания этого тезиса следует отметить, что Кареев не проводил явного водораздела между историей, философией истории и социологией. По его мнению, необходимо объединить методы разных наук для достижения максимальной точности исследования. В его системе познания история, социология и философия истории взаимосвязаны и плавно переходят одна в другую. Кареев четко определил предмет и задачи каждой из них. Задача истории - поиск и первичная обработка фактического материала, предмет социологии - генезис общества, его основных элементов, факторов и закономерностей развития. Философия истории занимается поиском смысла истории, анализом общих закономерностей исторического процесса. Мы видим, что Кареев пытался соединить научное исследование с философским осмыслением исторического опыта человечества. Именно поэтому философия истории венчает его научную классификацию, т.к. она должна решить самые сложные и неоднозначные вопросы гуманитарного знания. Историческая наука только то