Коллективная материальная ответственность, как способ предотвращения потерь в магазинах розничной сети
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
атель сравнивает размер убытков и процентов, предусмотренных п. 1 этой же статьи. Судебная практика, связанная с взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму распределенной на каждого из работника недостачи является неоднозначной.
В 2003 г. организация обратился в Приобский районный суд г. Бийска с иском к одному из членов коллектива (бригады) кафетерия, при введенной там полной коллективной материальной ответственности - о возмещении материального ущерба.
Как следует из материалов дела, ответчиком было дано обязательство в порядке ст. 248 ТК РФ о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретных сумм и сроков платежей, которое последним не исполнялось надлежащим образом. После предъявления ответчику претензии истцом были начислены на сумму основного долга по обязательству проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа в качестве меры гражданско-правовой ответственности за каждый календарный день просрочки и предъявлены к взысканию в рамках искового производства. Судом требование нашей организации было удовлетворено в части взыскания только основной суммы распределенной на работника недостачи, а в части взыскания процентов - было отказано. Данное решение организацией обжаловано не было и вступило в законную силу. Отказ суда во взыскании процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности был мотивирован возражением представителя ответчика исходя из требований ст. 238 ТК РФ относительно возмещения исключительно только прямого действительного ущерба. Однако по гражданскому делу о возмещении материального ущерба работками магазина "Идиллия", рассматриваемого в 2003 году Приобским районным судом г. Бийска, со стороны Истца - организации был представлен расчет к исковому заявлению, согласно которого одному из работников в рамках отдельно заключенного в порядке ст. 248 ТК РФ договора о добровольном возмещении ущерба, предъявлялось требование о возмещении помимо основного долга по недостаче - договорной неустойки за неисполнение взятого на себя обязательства по погашению суммы причиненного ущерба. Как следует из материалов дела работнику направлялась претензия об исполнении взятого на себя обязательства, однако им ни каких действий направленных на его исполнение предпринято не было. Условиями договора было предусмотрено, что в случае просрочки платежа последний обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Судом требование нашей организации относительно взыскания договорной неустойки были удовлетворены в полном объеме. Решение по данному гражданскому делу обжаловано ответчиками не было и вступило в законную силу. Таким образом, в случае если работником дано обязательство о добровольном возмещении ущерба с условием о применении мер гражданско-правовой ответственности при ненадлежащем исполнении его условий, учитывая, что отношения между работником и работодателем возникли из трудовых правоотношений, возможно допустить аналогию закона и применить нормы Гражданского кодекса РФ, связанные с обеспечением исполнения обязательства, неустойки (ст. 330 ГК РФ) и законной неустойки (ст. 332 ГК РФ), которой фактически являются проценты, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Установление размера причиненного ущерба является обязанностью работодателя и одним из самых основным моментов в структуре взыскания ущерба при коллективной материальной ответственности.
Так при рассмотрении гражданского дела по иску организации к работкам оптового склада о возмещении ими ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - истцу в удовлетворении исковых требований было отказано по причине не доказанности размера причиненного ущерба. В этом свете актуальным моментом при введении коллективной материальной ответственности в каком-либо из структурных подразделений организации (в магазине или складе-магазине) - является надлежащее оформление инвентаризационной описи:
1- при перезаключении договора КМО и фактической передаче ценностей от одного коллектива другому;
2 - при работе магазина в две смены (бригадами) в каждом случае передачи ценностей от одной смены другой; в этих случаях инвентаризационную опись должны подписывать обе смены (бригады) так как они являются одним коллективом - одним МОЛ (первая бригада - сдает ценности, а вторая бригада - принимает ценности).
Отсутствие данного формального момента (приема - передачи ценностей) не позволяет в дальнейшем доказать работодателю размер причиненного ущерба, так как фактически получается, что ценности на начало инвентаризационного периода не были вверены коллективу (бригаде). Основным документом, подтверждающим фактическое количество ценностей в магазине является инвентаризационная ведомость. Учитывая особенности коллективной материальной ответственности этот документ должен подписываться работниками следующим образом:
- на первом листе:
а) сдающая смена расписывается за то, что все ценности к началу проведения инвентаризации оприходованы, а выбывшие списаны в расход;
б) принимающая смена расписывается за то, что они присутствовали при проведении инвентаризации;
- на последнем листе:
а) сдающая смена расписывается за то, что претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет и удостов?/p>