"Грязные" избирательные технологии в современном российском обществе
Дипломная работа - Политология
Другие дипломы по предмету Политология
получении билета. Можно предъявить и незаполненный бюллетень (эта технология называется карусель).
Результаты: Единая Россия - 71,19%; Справедливая Россия - 7,52%; ЛДПР - 11,90%; КПРФ - 4,83%.
Анализируя, данную ситуацию, на примере региональных выборов 2011, складывается неприятная картина в которой произвол выступает в роли основного игрока, а честность, объективность, законность выборов уходит на второй план. Грязные технологии - наша современная действительность, они играют решающую роль в формировании общей обстановки на выборах, что если представить выборы без грязных методов, как бы изменилась ситуация с результатами, возможно она бы изменилась кардинально.
Система выборов прозрачная, и методы с помощью которых достигается нужный результат не скрыты или завуалированы, а открыто преподносятся избирателю, каждый раз осуждая власть, обвиняя ее в своей бесполезности, беззаконности и безнаказанности, мы в этом участвуем, правда не всегда осознанно, чаще всего под прессом безысходности, под давлением обстоятельств или просто не участвуя в выборах, понимая их предсказуемость.
Согласно Конституции Российской Федерации граждане имеют право участвовать в управлении делами государства, как много государство дало нам прав на бумаге и как мало это соответствует современной действительности.
1.3 Грязные избирательные технологии - пути преодоления, как перспектива честных выборов
Нервозность региональных выборов 2011, объясняют подготовкой партий к федеральной компании.
Важное изменение во внутриполитической ситуации - это снижение критического уровня внутриполитической стабильности, потому что политической борьбы в парламенте не будет, публичной политики не будет. Тем не менее, политическая борьба как таковая никогда не исчезает она просто меняет место дислокации. Теперь она полностью перемещается под ковры администрации. А мы будем видеть, как из-под ковра время от времени вылетают конечности, головы пострадавших и законодательные инициативы. Дума будет их с энтузиазмом вотировать, а потом выяснится что первая законодательная инициатива противоречит второй, и обе категорически противоречат интересам России. Ведь у разных группировок в Администрации очень разные интересы и взгляды на жизнь. И нужна третья законодательная инициатива, исправляющая последствия двух первых. В таких условиях политика обречена на непоследовательность и непредсказуемость.
За федеральными выборами следуют президентские, но говорить о демократии, об эффективной власти, о многих вещах, о которых говорилось раньше, просто невозможно. И, соответственно, политическая ценность президентских выборов после выборов в Государственную думу резко снижается, причем снижается не только в глазах политологов, но и в глазах избирателей. Фактически мы сейчас оказываемся в ситуации, когда результаты региональных выборов прямо говорят избирателю: а зачем тебе идти на выборы, все равно все за тебя сделают.
Несколько сотен лет практики демократии - это долгая и еще не завершенная история разработки общепринятых правил игры: разграничения игровых полей, определения функций основных игроков фиксации используемых ими ресурсов и правил их употребления. Именно постепенное планирование, разграничение демократической территории ее определение и детализация позволили взрастить на поле демократии столь ценные плоды: равенство, свободу, независимость…
Однако картины идеального и реального не совпадают. Поэтому все еще существует заблуждение, миф общественного сознания, согласно которому выборы предназначены для того, чтобы к власти приходили лучшие, наиболее достойные, способные улучшить жизнь как целого общества, так и каждого конкретного гражданина. С сожалением приходится констатировать, что практика не подтверждает мечту. Но выборы все равно реализуют свою функцию - обеспечивают механизм политической конкуренции. Именно в этом их главная задача. Однако правила этой самой политической конкуренции в российском избирательном законодательстве еще не до конца определены. Многие нормы являются рекомендательными, есть спорные места, не прописаны многие процедуры, определены не все действующие субъекты, многие нормы касаются только отдельных фигур (кандидата и СМИ), оставляя за рамками других участников выборного процесса, например, властные структуры и т.д. В условиях контурности законодательства, каждый из участников выборного процесса сочиняет свои собственные правила игры на свободных от закона территориях (или внутри них), сам определяет себе роли, сам пишет сценарий, сам реализует его, т.е. все активно играют в игру Сам себе режиссер…
Режиссеры, как правило, не согласны друг с другом и проходят массы безрезультатных судов (которые в последнее время вообще чаще используются как бесплатные информационные поводы). И в итоге, в отсутствие законодательного механизма обеспечения политической конкуренции, мы имеем самобытный незаконнорожденный вынужденный механизм.
Многое из регулирования выборного процесса вообще можно устранить, так как оно вызвано не порочной природой людей, а скорее неполнотой того законодательства (тех правил), по которым все играют. Чтобы игра была честной и с ее результатами соглашалось большинство, надо сформировать у каждого игрока четкое представление о том, какую он должен играть роль и как он ее должен игр?/p>