Карл Маркс и русский народ. Историко-политологическая характеристика
Статья - История
Другие статьи по предмету История
Карл Маркс и русский народ. Историко-политологическая характеристика
Сасов В. А.
Сегодня интерес к работам Карла Маркса и Фридриха Энгельса заметно возрос в связи с мировым экономическим кризисом. Капитал Маркса становится в ряде стран одной из самых продаваемых книг (1).
Относительно взглядов Маркса на русский и другие славянские народы в литературе политологического и философского характеров имеется ряд мало чем обоснованных точек зрения, заключающихся в следующем:
- Маркс положительно отзывался о русском революционном движении;
- Маркс видел и всячески способствовал возможности свершения социалистической революции в России;
- Маркс сочувствовал судьбе русского крестьянства, о чем говорит его
неподдельный интерес к реформе в России 1861 года.
- Как аргумент в пользу симпатии к русскому народу и России некоторыми авторами приводится факт изучения русского языка Карлом Марксом.
Поэтому теоретическая актуальность данной работы состоит в том, чтобы потеснить господство данных положений в политологии и представить новый взгляд на проблему, базирующий на работах Карла Маркса.
Нами будут рассмотрены следующие источники: ряд статей К. Маркса, написанных им для американской газеты New York Daily Tribune в период с марта 1853 года по апрель 1856 года (2) и впоследствии изданные под заголовком Восточный вопрос (3); и статьи, опубликованные им в лондонской The Free Press за период с августа 1856 по апрель 1857 года под общим названием Разоблачения по истории тайной дипломатии XVIII века (4).
В данных работах Карл Маркс выражает о России своё мнение как о государстве варваров, имеющем постоянную и неизменную политику вне зависимости от исторического периода, с постоянным желанием одурачить соседей и Европу. Россия обрисовывается как закономерный одураченный враг европейских стран. Более того, как пишет Маркс, раса, которая населяет Россию, - это раса варваров. И против этих варваров, заключает классик социалистической мысли, надо выступить военным походом для продвижения европейских интересов далее на Восток.
Также недвусмысленно выражено желание Карла Маркса представить русских как народ не славянский, а пришлый, который по большей части является потомком или татар, или монголов; народ, который не в состоянии будет когда-либо измениться в силу господства принципа почвы (5) над сознанием. По нашему предположению такие выводы делались не из научных воззрений Маркса, а из того, что последний ставил своей целью умалить значение русского народа, обезличить его, приписать истории и политике России несвойственные им черты.
В суждениях большинства авторов наблюдается много ошибок по поводу всемирного характера теории Маркса. Дело в том, что действительно, действие определённых законов Маркс распространял на все страны, но законы эти были разными. Например, законы производства и смены формаций относятся Марксом только к капиталистической Западной Европе, так как именно на её примере учёный и проводил исследование. Он неоднократно в письменной форме выражал своё возмущение непониманием и неверной трактовкой идей в отношении всемирного характера его учения. В письме в редакцию Отечественных записок (6) Карл Маркс говорит, что было бы глупо воспринимать его теорию как всемирную. Прямо заявляет, что раскрытые им законы действительны только для западной капиталистической Европы.
У России может быть свой путь, тем более, что в России сохранилась сельская община, которая может быть опорной точкой в формировании нового общества, новой формации, при этом необязательно именно коммунистической. Здесь мы видим здравое рассуждение учёного, использующего системный подход в исследовании. Действительно, если условия изменились, то последствия тоже могут меняться. Маркс также приводит пример того, как аналогичные процессы происходили в разное время в разных государствах, что не дает право любому добросовестному учёному делать выводы об идентичности причин, которые породили эти самые процессы.
Всемирность проявлялась в другом: в том, что Западная Европа должна пройти через ряд социалистических революций, чтобы после объединения быть окрепшей для военного похода на Восток, для его цивилизации ради всей европейской культуры. Приведем эту цитату: Константинополь - это золотой мост между Востоком и Западом, и западная культура не может, подобно солнцу, обойти весь мир, не перешагнув через этот мост; а это невозможно осуществить, не вступив пререкания с Россией (7).
Подводя итог, можно сказать следующее:
- в приведенных сериях статей видно, что К. Маркс позволяет себе высказывания и суждения русофобского характера;
- Маркс активно пытался внедрить и популяризировать представление о русском народе как народе неславянском, ведущем свои корни (в т. ч. и культурные) или от татар, или от монгол;
- на основе данных работ, названия которых мы представили в начале статьи, Маркс предстает перед нами как европоцентрист, как европофил. Также Карл Маркс сам отрицал всемирный характер своей теории и видел в России свой путь развития.
В заключении надо отметить, что данная тематика взаимоотношений К. Маркса, Ф. Энгельса, России и русского народа практически неразвита как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Разрешение данной проблемы предоставляет многочисленные возможности для новых открытий в истории социально-политических учений.
Список ?/p>