Камчатка в планах Муравьева-Амурского
Информация - История
Другие материалы по предмету История
еменем они будут первенствовать на Тихом океане и следует примириться с мыслью, что рано или поздно придется им уступить Северо-Американские владения наши[80], что нужно быть готовыми компенсировать эти потери за счет территориального расширения империи на Дальнем Востоке. Муравьев был не прочь раздвинуть пределы империи за счет Монголии и Манчжурии, установив над ними протекторат.
Россия, по его мнению, способна и обязана господствовать на азиатском побережье Восточного океана, взяв реванш на Амуре и Дальнем Востоке за все то, что она терпит от Запада[81]. Стало ясно, что Россия должна вернуться на азиатский континент, повернув вектор имперской экспансии с северо-востока на юго-восток, сохраняя за морскими силами задачи обороны российских рубежей и поддержки правительственных действий на суше. Только усилившись на континенте, заселив новые земли, создав на Дальнем Востоке мощный военный и экономический потенциал, Россия сможет вернуться к активной военной и торговой морской политике. Присоединение Приамурского края выглядело в правительственной идеологии как возвращение утраченных русских земель, насильственно отторгнутых в XVII в. от России. Это была не только политика восстановления исторической справедливости, но и торжество новых принципов в отношениях России с сопредельными азиатскими государствами, прежде всего с Китаем. Россия должна была спешить укрепить свои позиции на континенте, заняв выгодные стратегические территории и выходы в океан, способные обеспечить в будущем успех имперской экспансии в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Это была политика нацеленная на перспективу, ради которой стоило пойти, может быть, и на необоснованные настоящим моментом жертвы. Морским силам теперь отводилась явно вспомогательная роль, что не могло не отразиться и на кадровых назначениях. Новому политическому курсу в жертву и был брошен в середине XIX в. Охотско-Камчатский край.
Список литературы
Кабанов П. И. Амурский вопрос. Благовещенск, 1959; Алексеев А. И. Амурская экспедиция. 18491855 гг. М. , 1974; Беспрозванных Е. Л. Приамурье в системе русско-китайских отношений. Хабаровск, 1986; Мамай А. С. Амурский вопрос в дальневосточной политике России в середине XIX в. : Автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1997; Матханова Н. П. Генерал-губеранторы Восточной Сибири. Новосибирск, 1998. См. также: Козюра А. В. Российская историография о роли Н. Н. Муравьева-Амурского в становлении дальневосточной политики России // Взаимоотношения народов России, Сибири и стран Востока: история и современность. М. ; Иркутск; Тэгу, 1997. Вып. 2.
Подробнее см: Ремнев А. В. Россия на Дальнем Востоке в начале XIX века: замыслы, дискуссии, реалии // Вестник Омского отделения Академии гуманитарных наук. Омск, 2000. № 4.
Сафронов Ф. Г. Русские на Северо-Востоке Азии в XVII середине XIX в. М., 1978. С. 58, 196.
РГИА. Д. 167. Л. 718.
Предложения И. Ф. Крузенштерна о посылке посольства в Японию с целью установления торговых отношений и о научном значении кругосветных плаваний // Головнин В. М. Записки флота капитана Головнина о приключениях его в плену у японцев в 1811, 1812 и 1813 годах, с приобщением замечаний его о Японском государстве и народе. Хабаровск, 1972. С. 493494.
Цит. по: Алексеев А. И. Амурская экспедиция 18491855 гг. М., 1974. С. 12.
РГИА. Ф. 1409. Оп. 2. Д. 6923. Л. 10.
Там же. Л. 23.
Шумахер П. Оборона Камчатки и Восточной Сибири против англо-французов в 1854 и 1855 гг. // Русский архив. № 8. С. 397.
РГИА. Ф. 1409. Оп. 2. Д. 6923. Л. 8.
П. Д. Киселев, министр государственных имуществ
ОР РГБ. Ф. 137. К. 40. № 17. Л. 9.
Барсуков И. П. Граф Н. Н. Муравьев-Амурский. М., 1891. Т. I. С. 222.
Там же. С. 230.
Струве Б. Воспоминания о Сибири // Русский вестник. 1888. № 5. С. 4142.
Барсуков И. П. Граф Н. Н. Муравьев-Амурский. Т. II. С. 51.
Там же. С. 321.
Невельской Г. И. Подвиги русских морских офицеров на крайнем востоке России. 184901855. М., 1947. С. 3940.
В начале 1860-х гг. этих поселенцев с р. Мая перевели в Южно-Уссурийский край, Мая вновь обратилась в пустыню, какою, впрочем, она по своему географическому положению и должна быть (Линден А. М. Записки // Граф Н. Н. Муравьев-Амурский в воспоминаниях современников. Новосибирск, 1998. С. 142).
Барсуков И. П. Граф Н. Н. Муравьев-Амурский. Т. II. С. 105.
Там же. С. 215.
РГА ВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 169. Л. 2.
Цит. по: Струве Б. Воспоминания о Сибири // Русский вестник. 1888. № 6. С. 94.
Там же. С. 97.
Из письма Н. Н. Муравьева Л. А. Перовскому (7 авг. 1849 г.) // Барсуков И. П. Граф Н. Н. Муравьев-Амурский. Т. I. С. 220221.
Там же. Т. I. С. 221.
Там же. С. 204205.
А.Сильницкий, не без некоторого преувеличения, даже считал, что предложение Завойко о переносе порта из Охотска в Аян есть начало всех дальнейших событий на дальнем востоке, закончившихся айгунским договором, давшим Российской Державе обширный Приамурский край (Сильницкий А. Адмирал Василий Степанович Завойко и его деятельность в Приамурском крае в муравьевскую эпоху. Хабаровск, 1898. С. 2).
Г. И. Невельской явно из недоброжелательства намекает на то, что В. С. Завойко при этом исходил и из карьерных соображений, так как обычно начальники Охотской фактории были из мещан, а с переносом ее в Аян стал важным административным лицом и был произведен в капитаны 2-го ранга (Невельской Г. И. Указ. Соч. С. 62).
Там же. С. 63.
Барсуков И. П. Граф Н. Н. Муравьев-Амурский. Т. I. С. 243.
Там же. Т. I. С. 218219. Хотя, как вспоминал Б. В. Струве, Муравьев колебался в выборе между В. С. Завойко и охотским начальником капитаном 1-го ранга И. В. Вонлярлярским, но окончательное решение он принял по рекомендации епис