История развития предприятия как объекта прав в наследственном праве
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
?сударственное предприятие эксплуатировалось наследодателем на началах арендного либо концессионного договора с государством, право его эксплуатации переходило к наследникам полностью, до истечения назначенного в договоре аренды или концессии срока, независимо от стоимости (ст. ст. 416, 417 ГК РСФСР).
В целях обеспечения непрерывной деятельности предприятия (в этом были заинтересованы как государство, так и наследники), в случае смерти его владельца, ст. 261 ГК РСФСР устанавливала, что поручение управлять торговым или промышленным предприятием сохраняет силу и по смерти доверителя, пока не будет отменено его правопреемником. Это означает, что доверенность, выданная управляющему, не прекращается со смертью владельца предприятия. Этой же цели служила ст. 44 Кодекса законов о труде РСФСР , согласно которой "переход предприятия от одного владельца к другому не прекращает действия трудового договора". Поэтому в связи со смертью владельца предприятия трудовые договоры со служащими и рабочими (служебным персоналом) продолжают действовать и "в составе прав... и обязанностей... автоматически переносятся на нового владельца предприятия" .
Законодательством устанавливался ряд мер по охране промышленных и торговых предприятий, входящих в состав наследства, до времени явки всех наследников, но не более шести месяцев со дня принятия этих мер. Согласно Инструкции о наследственных пошлинах и о наследственных имуществах, переходящих государству, принятой Постановлением СНК РСФСР от 18 мая 1923 г. , губфинотдел, не останавливая действия предприятия, обнародовал его баланс и производил опись и оценку строений, машин, сырых и обработанных материалов и товаров, а также связанных с предприятием денежных средств.
Согласно указанной Инструкции, губфинотдел по соглашению с наследниками и с государственными учреждениями, ведающими предприятиями соответствующего рода, утверждал в качестве ответственного попечителя предприятия лицо, которое при жизни наследодателя было руководителем предприятия, ближайшим помощником наследодателя по руководству предприятием либо товарищем, если предприятие принадлежало товариществу. При этом попечитель мог быть назначен и из числа лиц, призываемых к наследованию по закону. В случае если предприятие принадлежало только наследодателю и у него отсутствовали помощники или товарищи, ответственный попечитель назначался из числа старших служащих совместно с одним из наследников.
Согласно ст. 432 ГК РСФСР, "при отсутствии наличных наследников предприятия, находящегося на ходу (торговые и промышленные предприятия и ремесленные заведения), суд назначает особого ответственного попечителя по представлению государственного органа, ведающего соответственными предприятиями или заведениями". Это же правило применялось, если наследником являлся несовершеннолетний.
За свою деятельность попечитель получал вознаграждение из средств предприятия в размере, утвержденном губфинотделом. В случае если по проверке жалобы наследников губфинотдел приходил к заключению, что управление попечителя ведет к ущербу для предприятия, он мог быть отстранен и заменен новым попечителем.
Наследник, как и государство, к которому перешло выморочное имущество, отвечал по долгам наследодателя в пределах стоимости наследства. При этом кредиторы должны были заявить свои претензии под страхом утраты прав требования в шестимесячный срок со дня принятия мер по охране наследства (ст. 434 ГК РСФСР).
В дальнейшем в истории нашей страны был период, когда предпринимательство запрещалось, а общественно значимое имущество (земля, предприятия) не могло находиться в собственности граждан. Поэтому в законодательстве о наследовании отсутствовало положение о переходе предприятия по наследству. "В социалистическом обществе сущность наследования определяется тем, что средства производства обобществлены, и по наследству может переходить лишь право личной собственности на предметы потребления" . Предприятие как объект частной собственности было полностью исключено из советского законодательства.
Литература
- Гараевская И.А. Экономическое развитие Киевской Руси в IX - XII веках, Северной Руси, Московского княжества в XII - XIV веках // История экономического развития России: Учебное пособие для вузов / Под ред. А.К. Шуркалина. М.: Приор, 2004. С. 9, 12.
- Кикоть В.А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах (Научно-аналитический обзор) // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права. М.: ИНИОН Академии наук СССР, 1983. С. 23.
- Немытина М.В. Гражданское право // Развитие русского права во второй половине XIX - начале ХХ века. М.: Наука, 2005. С. 165.
- Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2006. С. 154.
- Российское законодательство X - XX веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986. С. 296.
- Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1899. С. 406, 407, 415. Цит. по: Куликов А. Ипотека предприятия как имущественного комплекса: Учебно-практическое пособие. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2005. С. 7.
- Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Чепурина. 6-е изд. М.: Юстицинформ, 2006. С. 20.
- Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
- Шершеневич Г.Ф. Учебни