История народного хозяйства Украины и зарубежных стран
Информация - Экономика
Другие материалы по предмету Экономика
лучшей из последних пяти пятилеток. среднегодовой темп прироста национального дохода составлял 7,1%, производительность труда выросла за пять лет на 37% и , что важно, одновременно была практически остановлена тенденция к падению фондооотдачи. реальные доходы населения выросли на 33% - лучший показатель с середины 50-х годов.
В Украинской ССР эта экономическая реформа проводилась активно. Если в 1966 году на новые методы стимулирования перешло 100 предприятий ( 1,5% их количества в республике), которые давали 8% объма производства и 18% прибыли, то в 1970 г.таких предприятий насчитывалось 8,2 тыс.(83%), дававших 92% объема производства и 90% прибыли.
Характерной чертой пятилетки являлось то, что в промышленности опережающими темпами развивались отрасли, определяющие технический прогесс. Если объем промышленносго производства в СССР в целом возрос на 50%, то производство электроэнергии - на 54%, продукции машиностроения и металлообработки - на 74%, химической и нефтехимической промышленности - на 78%. В Украинской ССР при аналогичном общем увеличении промышленного производства (2/3 этого прироста получено за счет повышения производительности труда) выработка электроэнергии увеличилась на 46%, продукции машиностроеия - на 80%, химической и нефтехимической промышленности - на 100%. Среди этих отраслей в республике некоторое отставание наблюдалось только в области энергетики, главным образом из-за несвоевременного ввода в строй соответсвующих объектов; другие же ведущие отрасли индустрии развивались успешно.
Прогресс отмечался в горнодобывающей промышленности, металлургии, машиностроении и других важнейших отраслях промышленности. В 1970 г.на Украинской ССР добыто 207 млн.т. угля, 14 млн.т. нефти, 111 млн.т. железной руды, произведено 41 млн.т. чугуна, 46,5 млн.т. стали; вырабатывалось около 138 млрд.кВт.ч. электроэнергетики.
Удельный вес республики в народном хозяйстве СССР составлял: по добыче угля 33%, железной руды - 57%, выплавке чугуна - 48%, стали - 40%.
Таблица 1.
Рост промышленности в 1966 - 1970 гг. в СССР и в УССР
(в % к 1965 г.)
СССРУкраинская ССРГодГруппаГруппаУдельный весГруппаГруппаУдельный весАБАБАБАБ1966109,2107,474,425,610810772,527,51967120,1118,074,225,811911872,527,51968130,0128,573,826,212813072,028,01969139,1137,373,826,213714271,728,31970150,2149,673,426,614815571,029
В 1966 - 1970 в УССР сооружены две мощные доменные печи, комплексы кислородно - конвенторных цехов на Криворожском и Енакиевском металлургических заводах и т.д. Налажено производство твердых сплавов в Торезе и Светловодске. успешное освоение проектных мощностей, трудовой героизм металлургов способствовали тому, что использование доменных печей в республике в 1966 -1970 гг.повысилось на 14,2%, мартеновских - на 11%. В связи с этим сверх плана получены тысячи тонн металла.
За годы пятилетки возросли мощность электростанций и производство электроэнергии. В 1966 - 1970 гг.закончилось строительство крупнейших в Европе Приднепровской, Бурштынской, Старобешевской и Ворошиловградской тепловых электростанций, первой очереди Трипольской ГРЭС.
Однако промышленность УССР еще не полностью удовлетворяла потребности народного хозяйства в электротехнических изделиях, железнодорожных вагонах, горной технике, некоторых сельскохлзяйственных машинах, запасных частях и т.д. Около 1/3 изделий, выпущенных в республике в 1966 - 1970 гг.по качеству уступало установленным стандартам. На некоторых заводах не полностью использовались призводственные мощности, наблюдались потери рабочего времени, простаивало оборудование. Эти недостатки имелись нетолько в машиностроении, но и в ряде других отраслей промышленности республики.
Уроки реформы.
Высказываются разные суждения об этой реформе. Думается, что этот вопрос заслуживает отдельного исследования. Здесь уместно изложить по этому поводу лишь некоторые соображения.
Эффект реформы ,несомненно, оказался ниже ожидаемого. Объясняя причины, следует прежде всего назвать недостаточную комплексность осуществлявшихся мер и, главное, непоследовательность в выполнении принятых решений.
1) Партийные решения предусматривали, что наряду с расширением самосоятельности предприятий и укрепления хозрасчета должны развиваться прямые хозяйственные связи, оптовая торговля средствами производства. Тем самым хозрасчетным фондом предприятий было бы придано материальное обеспечение.
Эти новшества оказались несовместимыми с системой фондирования и разнорядки и, поскольку она сохранялась, были отвергнуты.
2) Реформа оптовых цен 1967 года затронула методы ценообразования в смысле смены формулы цены, но в целом принципы его сохранились. Базой цен остались затраты, среднегодовые или индивидуальные, цены по-прежнему не учитывали дефицитность продукции и поэтому не могли способствовать сбалансированности, они также не были увязаны с планом. Не решена была проблема гибкости цен. Полномочия предприятий в области ценообразования формально оставались равными нулю, хотяпрактически производители влияли на уровен цен, поскольку оставляли калькуляции к их проектам: потребители же лишены были этих возможностей. В итоге сохранился дезориентирующий эффект цен и , стало быть, выгодное обществу не стало выгодно предприятиям, то есть условия для подменного хозрасчета не сложились.
3) Сохранилась оценка предприятий по выполнению плана в объемных стоимостных показателях. Откровенных "вал" заменил объемом реализации в расчете на усиление роли потребителя. Но расчет не оправдался. Факторы, определяющие низкий ?/p>