История и философия науки
Вопросы - Философия
Другие вопросы по предмету Философия
?статочно рассмотреть ее прямые и побочные воздействия. В конечном счете, все механизмы рассчитаны на прирост способности человека к бытию. Человек как существо с биологической точки зрения недостаточное, нуждается в производстве искусственного мира. Благодаря созданию этого мира отношение человека к действительности всегда опосредовано, основано на его метафоризации.
Другая попытка построения феноменологической теории общества представлена в совместной работе П. Бергера и Т. Лукмана Социальное конструирование реальности. Основываясь на исследованиях Шюца, они разрабатывают свою версию феноменологической социологии, которая должна дать описание универсальных структур жизненного мира. Авторы исходят из тезиса, что социальная реальность объективна и субъективна одновременно, она представляет собой единство чего-то внешнего человеку и сконструированного им. Для объяснения природы социального используются понятия хабитуализации, седиментации и реификации. Благодаря этим процессам возникает так называемая объективация первого порядка. В результате человеческой деятельности появляются модели взаимодействия, которые репрезентируют социальный порядок и поддерживают его самовоспроизводство. Особый интерес в данном случае представляет процесс реификации или овеществления. Используя это понятие, авторы предлагают новую интерпретацию объективности.
Конструирование социальной реальности, следовательно, включает в себя процессы и объективации, и субъективации. Сначала, осуществляя практические действия, субъект продуцирует значения, а затем в ходе коммуникации с другими субъектами появляется конвенция значений или символический универсум. Последний, в свою очередь, формирует интерсубъективный мир значений, позволяющий социальным субъектам осуществлять взаимодействия.
В-78. Научная рациональность как модель социальной деятельности.
Проведенный анализ техники и социальной реальности позволяет прояснить сложные взаимоотношения научной рациональности и человеческой деятельности с проблемами современного общественного развития. Культурные основания индустриального общества создала для современного человека наука Нового времени. Чтобы выполнить эту функцию она должна была возникнуть в условиях эмансипации от моральных ограничений. Тезис о свободе науки от них в XX веке был заменен тезисом об ограниченности науки, ее неспособности задавать ориентиры и идеалы, а затем и тезисом о безответственности науки. Утверждения, что на жизнь людей влияет не само знание, а его приложение, превращение в технологию, то есть процесс, лежащий уже не в сфере науки и определяемый социальной системой, слишком упрощают ситуацию. Информация всегда была важным фактором развития человекоразмерных систем. Очевидно, что процесс познания неразрывно связан с созданием метода, технологии. Знание в этом случае является действительной силой, оказывающей влияние на жизнь самого человека.
В связи с осознанием важности этой проблематики в научном сообществе начали активно обсуждаться вопросы ответственности ученого за возможные результаты своих исследований, механизмы демократического контроля за научной деятельностью, ее результатами и возможными сферами приложения. Возникают различные формы самоорганизации научной общественности, основной целью работы которых является регулирование деятельности ученых с точки зрения норм этической и социальной ответственности.
К ученым приходит осознание того, что исследование тайн природы, особенно человеческой природы, имеет свои пределы, неминуемо связано с большим риском и это относится к научным разработкам как в области ядерного оружия, так и в генной инженерии. Научные исследования, даже независимо от того, найдут ли они свое приложение в технических или военно-промышленных нововведениях, могут представлять угрозу не только для человека, но и вообще для жизни на Земле. Если раньше считалось, что опасность представляет сциентизм и свойственная ему абсолютизация значимости технических приложений научного знания, то теперь проблема влияния науки на социальную реальность углубляется. Становится понятным, что узел проблем современной цивилизации коренится в новоевропейской научной рациональности, которая ориентирует ученых лишь на осуществление сугубо научно-исследовательских целей и элиминирует ценностные и этические аспекты такой деятельности.
В сфере социального познания также происходит методологическая революция, ориентированная на формирование новой парадигмы. Процесс трансформации индустриального общества в постиндустриальное связан с переходом от классического (Просвещение и модернизм XX века) к неклассическому (постмодернизм) типу рациональности в социальном познании. Модернизм исходит из возможности разумного постижения вечных и неизменных истин.
Акцент в оценке приоритетности ресурсов общественного развития должен делаться не на внешние механизмы (НТП, рынок), а на внутренние духовно-этические факторы. Сейчас необходимо осмысление не только промышленных, но и прежних социальных технологий, ведущих к тотальному социокультурному кризису. Конец модерна означает исчерпанность механизмов самовосстановления в природе и культуре. Поэтому необходима рефлексия по поводу альтернативных форм производственной и исторической практики.
П. Бергер выделяет четыре основных события, сломавшие парадигму социологии после второй ми