Исполнительные документы
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ика второй и третьей очереди и принимать меры к его реализации опять же в течение месяца.
Если учесть, что основная масса жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, рассматриваемых судебными органами, касается нарушений сроков проведения исполнительных действий, то можно говорить о настоятельной необходимости пересмотреть сроки и внести соответствующие изменения в ст.36 Закона.
В прежнем Законе об исполнительном производстве не было предусмотрено внесудебного порядка отмены постановлений пристава-исполнителя. Их можно было обжаловать только в суд. Это обстоятельство не только значительно увеличивало продолжительность реального исполнения, но и приводило к увеличению нагрузки на судебные органы, что, в конечном счете, влекло за собой поступление большого количества жалоб от граждан и организаций (как на действия судей, так и приставов-исполнителей). В настоящее время предусмотрено обжалование в порядке подчиненности (ст.123 Закона).
На практике часто встречается ситуация, когда должник, явившись по вызову пристава-исполнителя, готов немедленно выполнить обращенное к нему требование. Это касается, прежде всего, постановлений о взыскании штрафов, наложенных органами ГИБДД. Речь тут идет зачастую о суммах, не превышающих 500 руб. Однако должник отказывается перечислять эти денежные средства на депозитный счет соответствующего органа, ссылаясь на нехватку времени или отсутствие поблизости организаций, правомочных произвести подобное перечисление (банков и т.д.), кроме того, банки взимают процент за осуществление банковской операции. В подобных случаях был бы целесообразен следующий порядок - пристав-исполнитель принимает наличные деньги и перечисляет их на депозит. В данной ситуации также есть свои минусы, так как принятые денежные средства необходимо сдавать в банк не позднее дня, следующего за принятием денежных средств, что ежедневно затрачивает время судебного пристава-исполнителя. В результате получается, что должник уходит, не осуществив платежа, и потом приставу-исполнителю приходится затрачивать немало времени и сил на его поиск и взыскание суммы штрафа.
Небезынтересно отметить, что ранее в "Инструкции об исполнительном производстве", утвержденной приказом Министра юстиции СССР от 15 ноября 1985 г., подобная процедура была урегулирована. В настоящее время, судебный пристав-исполнитель обязывает должника перечислять денежные средства на расчетный счет взыскателя либо на депозит службы судебных приставов, отпуская его, после того, как должник подпишет требование о явке к судебному приставу-исполнителю, неисполнение которого влечет за собой наложение на должника административного штрафа по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В настоящее время идет много разговоров о способах наполнения федерального бюджета. Значительную роль в этом вопросе играет потенциал службы судебных приставов, так как согласно п.1 ст.112 Закона исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Сбор взыскивается в случае неисполнения исполнительного документа должником без уважительных причин в срок, установленный Законом для добровольного исполнения.
Теперь представим ситуацию, когда должник без уважительных причин не исполняет решение суда. Из имущества, обнаруженного приставом-исполнителем, в собственности должника находится только объект недвижимости (предположим, какое-то строение). В соответствии с требованиями Закона пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, которое является исполнительным документом. Далее пристав-исполнитель налагает в установленном порядке арест на имущество должника и передает его на реализацию в специализированную организацию. Но стоимость имущества по акту оценки недостаточна для погашения суммы задолженности и исполнительского сбора. В случае признания торгов несостоявшимися пристав-исполнитель обязан в соответствии с п.11 ст.87 Закона предложить взыскателю оставить имущество за собой, и при получении его согласия передать данное строение взыскателю. В такой ситуации Закон не предусматривает механизма выплаты исполнительского сбора, и постановление пристава-исполнителя как исполнительный документ остается без исполнения.
Причем же здесь наполняемость бюджета? Чтобы получить ответ на этот вопрос, необходимо опять обратиться к прежней "Инструкции об исполнительном производстве" от 15 ноября 1985 г., которая предусматривала, что при передаче исполнителем взыскателю имущества в натуре последний должен был внести на депозитный счет денежную сумму в размере 5% от стоимости имущества для выплаты исполнителю премиального вознаграждения. Если учесть, что сумма сбора включает в себя как денежные средства, направляемые в бюджет, так и средства, поступающие во внебюджетный фонд развития исполнительного производства, из которого возможна выплата премиального вознаграждения приставу-исполнителю, то данное положение Инструкции было бы актуальным для применения в настоящее время. К сожалению, оно не нашло закрепления в Законе "Об исполнительном производстве".
Таким образом, в современно законодательстве об исполнительном производстве существует ещё не мало пробелов, которые препятствуют своевременному исполнению исполнительных документов в полном объеме.
Заключение
В работе были рассмотрены все виды исполнительных документов, проанализирована судебная практика по изучаемому вопросу и сделаны выводы относительно того, какие п?/p>