Исполнение приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
ал невиновно); 2) не сознавал преступность приказа, хотя должен был и мог сознавать (действовал неосторожно); 3) сомневался в законности приказа, не зная конкретно о его преступном характере [7, с. 31; 8, с. 69]. Сегодня это правило основано на закрепленном в ч. 2. ст. 40 и ч. 3 примечаний к главе 37 УК положении о том, что подчиненный подлежит ответственности только за совершение преступления по заведомо преступному приказу. Понятие же заведомость свидетельствует именно об умысле, т.е. сознании подчиненным преступности приказа и желании его выполнить путем совершения преступления.
В случае, если подчиненный по одному из этих трех оснований не подлежит уголовной ответственности за последствия исполнения приказа, в соответствии с указанным выше положением о полной ответственности начальника за последствия своего приказа, а также руководствуясь правилами квалификации посредственного исполнения [6,ч.3 ст. 16], начальник должен быть привлечен к ответственности за превышение власти и, кроме того, за исполнение соответствующего иного - воинского или общеуголовного - преступления, которое охватывалось умыслом начальника и объективные признаки которого выполнил подчиненный.
Если же подчиненный при исполнении заведомо для него преступного приказа умышленно совершил преступление, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях как его исполнитель. В действиях начальника, отдавшего незаконный приказ, в таком случае усматривается идеальная совокупность преступлений - превышения власти (ст. 445 УК) и подстрекательства к тому преступлению, исполнителем которого был признан подчиненный.
Возникает и такой вопрос: как необходимо квалифицировать случаи, когда начальник отдает подчиненному незаконный приказ совершить преступление и последний, сознавая его преступный характер, выполняет этот приказ путем совершения преступления, однако сам по предусмотренным законом основаниям либо не подлежит уголовной ответственности, либо освобождается от нее? Такими, к примеру, могут быть случаи, когда: потерпевший от одного из преступлений, перечисленных в ст.33 УК, не выразил в установленном порядке требование привлечь виновного к уголовной ответственности; потерпевший не обратился с заявлением в отношении близкого о совершении тем краже, мошенничестве, присвоении или растрате (ч. 6 примечаний к главе 24); подчиненный после дачи взятки, посредничества или соучастия во взяточничестве, исполненных по заведомо незаконному приказу начальника добровольно заявил о содеянном (примечания к статьям 431 и 432 УК) и т.п. В таких случаях необходимо учитывать, что не само деяние признается преступным, а только деятель, т.е. исполнитель, не подлежит уголовной ответственности или освобождается от нее.
Практическим примером может служить уголовное дело в отношении старшего прапорщика Н. Он, желая отомстить гражданину Д., с которым перед этим поссорился, отдал незаконный приказ своим подчиненным рядовым К. и А. ножом порезать шины в микроавтобусе Д. Рядовые К. и А. это исполнили, умышленно уничтожив личное имущество Д. в значительном размере. В ходе проверки факта гражданин Д. отказался обращаться с заявлением об уничтожении имущества в отношении солдат. При этом он пояснил, что по его мнению, К. и А. не должна нести ответственность, так как они действовали по незаконному приказу старшего прапорщика Н. В последующем Д. заявил, что он не желает привлечения к уголовной ответственности и Н., поскольку последний полностью возместил ему материальный ущерб. Однако, поскольку в содеянном Н. кроме подстрекательства к умышленному уничтожению имущества содержался также состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 455 УК, он был осужден военным судом за превышение власти из иной личной заинтересованности, которое выразилось в незаконном приказе К. и А. уничтожить личное имущество Д. [9,с. 70]
От умышленного совершения преступления во исполнение приказа необходимо отличать случаи, когда по подстрекательству начальника, действующего не в связи с военно-служебной деятельностью (к примеру, на основе личных товарищеских отношений), подчиненный совершает преступление. Поскольку такие личные отношения находятся вне порядка подчиненности, действия начальника должны быть квалифицированы только по правилам соучастия в конкретном преступлении, исполнителем которого был подчиненный. Дополнительная квалификация содеянного начальником как превышение им власти в таком случае недопустима.
Изложенное еще раз подтверждает тезис о том, что правильно применить к военнослужащему нормы Общей части уголовного права можно только после установления всего круга возложенных на него как общих, так и специальных военно-служебных обязанностей, закрепленных в военном законодательстве. [9,с. 71]
Заключение
Проведенный в исследовании анализ уголовно-правовых проблем исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, позволяет сделать следующие выводы:
. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, изложенные в гл. 6 УК РБ, не обладают признаками преступления. В них нет ни общественной опасности, ни противоправности, ни виновности. Отсюда и сходства с признаками преступлений у рассматриваемых обстоятельств нет, и потому они не могут стимулироваться угрозой наказания. Однако законодатель выделяет данные обстоятельства в силу внешнего сходства их признаков с признаками состава преступления и в связи с тем, что они в определённой мере обес?/p>