Интерпретация понятия «класс» в современной западной социологии
Информация - Философия
Другие материалы по предмету Философия
к пишет Паркин, с точки зрения проверки достоверности классовой теории марксизма, появление социалистического общества… оказалось самым худшим из того, что могло случиться[7;с.233].
Не меньше осложнило положение марксистской теории классов возникновение постиндустриального общества. Предложенный Д. Беллом концепт постиндустриализма для фиксации радикальных сдвигов в обществе обозначал целый ряд явлений, которые позволяли резко отграничить его от предшествующих фаз социального развития. О. Тоффлер говорит о третьей волне, совершенно непохожей на две предыдущие. Г. Кан называет общество третьей волны постэкономическим, А. Турен программированным, П. Дракер посткапиталистическим, У. Дайзард информационным, М. Кастельс информациональным. Эти и подобные определения по-своему отражают его особенности. Белл выделил три основных, по его мнению, аспекта постиндустриального общества: 1) переход от индустриального к сервисному обществу; 2) решающая роль теоретического знания для осуществления технологических инноваций; 3) превращение интеллектуальной технологии в ключевой инструмент принятия решений[13;с.330]. В таком обществе на первое место выходят знание и информация как источники стоимости и власти[13;с.335]. Д. Белл, Т. Стоуньер, П. Дракер делают из этого вывод о замене триады земли, труда и капитала знанием. Дракер так объясняет причину такой трансформации: …на протяжении первого этапа … знания использовались для разработки … производственных технологий … Сегодня знание … применяется в сфере самого знания … Знание быстро превращается в определяющий фактор производства, отодвигая на задний план и капитал, и рабочую силу…[12;с.70-71]. Эти слова создают впечатление отказа от категорий капитала и труда и, стало быть, понятия класса. На деле западные социологи сохраняют эти концепты, но прослеживают их трансформацию по ряду направлений. Подчеркивается изменение самой категории экономической собственности. Как отмечает Дракер, все большее количество людей работают с компанией, например, в области обработки и оценки данных, но не на компанию, не как ее работники[8;с.39]. Белл делает радикальный вывод о том, что сегодня собственность остается только юридической фикцией[8;с.38]. Преобладающей формой собственности называется владение информацией и знанием[23;р.6]. Расширяются границы самого понятия капитала за счет включения в него внеэкономических форм. Отсюда распространение концепций множественности форм капитала, одну из наиболее систематических разработок которых мы проанализировали на примере концепта капитала в построениях Бурдье. Их значение теоретики постиндустриализма оценивают с учетом формирования общества знаний, где возрастающую роль начинают играть неэкономические формы капитала. Ф. Фукуяма определяет социальный капитал как возможности, возникающие из наличия доверия в обществе, естественную склонность к объединению, возникающие как в семье, так и на уровне всего народа[4;с.134-135]. Л. Эдвинссон и М. Мэлоун рассматривают интеллектуальный капитал как соединение человеческого (совокупность знаний, навыков, творческих способностей, моральных ценностей компании, культура труда) и структурного (програмнотехническое обеспечение, организационная структура, патенты, торговые марки, отношения между компанией и крупными клиентами) капитала[4;с.434]. С этим связана еще одна важная тенденция в западной социологии отход от субстанциалистско-экономистского понимания класса. Паркин отмечает: Если между западными социальными теоретиками и существует согласие по поводу модели класса, то оно касается … разделения между физическим и умственным трудом[7;с.231]. Это разделение чаще всего трактуется в терминах символического понимания класса. Так, Кан относит к символическому классу тех, кто зарабатывает деньги, имея дело лишь с символами, - это продюсеры, издатели, большинство работников средств массовой информации … Они … не используют свои руки или орудия труда для … производства различных товаров[13;с.184].
К символической интерпретации близок и И. Валлерстайн. Он соглашается применять понятие класса как исторически специфическое именно для капиталистической мироэкономики. Эта трактовка сближает его с узким толкованием класса Вебером, который ограничил время появления классов капитализмом. Отказ от перцепции класса как неизменной реальности позволяет Валлерстайну подчеркнуть динамическую сторону концепта класса в себе и класса для себя. Первый тип классов он называет становящимися классами, а второй ставшими классами. В отличие от многих марксистов и функционалистов американский социолог не проводит различия между объективным положением класса и субъективной принадлежностью к нему. Он пишет: Объективное положение класса является реальностью лишь постольку, поскольку оно становится субъективной реальностью для группы…[5;с.86].
Дилемма объективной или субъективной природы класса возникает и в анализе Бурдье. Решение этой дилеммы он строит на идее синтеза реализма и номинализма, исходя из признания их недостаточности как самостоятельных методологических платформ. Недостаток реализма или объективизма французский социолог видит в понимании классов как реальных групп, а погрешности номиналистического релятивизма - в отказе от признания объективно сущ?/p>