И.В. Сталин
Информация - Литература
Другие материалы по предмету Литература
сможет отказаться куда же их денешь! И в итоге выдаст вам примерно такую формулировку: да, конечно, преступления Сталина непростительны, но как политик (а политика вообще, как говорят, грязное дело) он действовал в основном правильно, в широком историческом плане его деятельность (хотя и оплаченная страшной ценой) все-таки была прогрессивной.
Такой взгляд весьма распространен не только в прошлом, но и в наши дни. Находит он выражение и в печати в выступлениях ряда авторов, которые при значительных различиях между собою все исходят из того, что в тех условиях (места и времени) не было приемлемой социалистической альтернативы ни Сталину как лидеру, ни проводимой им политике.
у- В результате образ Сталина еще и до сих пор как бы двоится в (общественном сознании факт, достаточно отчетливо зафиксированный и нашей художественной литературой.
Вот для сравнения два произведения, создававшиеся почти одновременно, в 70-е годы, оба без надежды на скорую публикацию, людьми примерно одного возраста: “Дети Арбата” А. Рыбакова и “Глазами человека моего поколения” К. Симонова. Там и тут Сталин. Но при некоторых точках соприкосновения (в стиле поведения, в речевой манере) это, в сущности, два разных человека. У Рыбакова узурпатор, который с маниакальной неутомимостью и поистине дьявольской изобретательностью, расчетливостью, коварством плетет сеть интриг, имеющих целью создание и укрепление режима своей личной власти, и без того уже к 1934 году фактически безраздельной. Этакий зловещий паук, который, никого не любя, никому не веря, ткет свою паутину, чтобы затем методически душить в ней всех. кто прямо или косвенно стал сейчас или в будущем когда-нибудь может стать для него опасен. Ближних и дальних, волна за волной, все расширяющимися безжалостными кругами... А у Симонова (хотя и его отношение к Сталину нельзя назвать некритическим) умный и твердый властелин, внимательный к мелочам, но в то же время мыслящий и действующий по государственному масштабно, скорее доброжелательный и уступчивый (от спокойного сознания своей силы), чем грубый и капризный; подчас слегка играющий перед собеседником, заботящийся о создании определенного своего “образа”, но в целом достаточно естественный; интересующийся литературой...
И в обоих случаях Сталин живой. Не только у Симонова, который описывает собственные встречи с ним, цепко во всех деталях запомненные и тотчас, по свежей памяти подробно и зримо воспроизведенные, но и у Рыбакова, не имевшего таких встреч: в его романе, которому по ряду других позиций предъявлено немало справедливых претензий, образ Сталина нарисован с такой степенью художественной убедительности, которая, кажется, просто не оставляет места для каких-то иных литературных интерпретаций. Где же правда: там или здесь?
А если здесь и там, то как совместить эти две правды между собою, как привести их к какому-то общему знаменателю?
В рамках “личностного” подхода задача, по-видимому, не имеет решения. Однако нынче уже стал возможным совершенно другой взгляд на предмет затянувшегося спора оценка исторической роли Сталина на основе такого решающего и вполне объективного критерия, как характер созданной под его руководством системы общественных отношений.
По-разному именуется сегодня эта система, пока не получившая в нашей теории (да и где она? еще только пробуждается от тяжкого, протяженностью в несколько десятилетий, летаргического сна) адекватного и общепризнанного обозначения: “казарменный коммунизм”, “казарменный социализм”, “Административная Система”, “военно-бюрократический репрессивный режим” и т. п. Но, кажется, все так или иначе сходятся на том, что ее определяющими признаками являлись последовательный антидемократизм; подчинение общества государству, а государства режиму личной власти; исключительно административно-командные методы руководства: мало эффективность экономики, основанной как в беспаспортной деревне, так и в городе на фактически принудительном труде; хронически низкий уровень жизни масс в резком контрасте с привилегированной бюрократической верхушкой; бесправие и произвол; сплошная официализация всех форм духовной жизни общества с культом Вождя в центре официальной идеологии и созданной ею мифологизированной картиной мира; жесткий изоляционизм во внешней политике. Ясно, что эта система представляла собой злую карикатуру на то общество всеобщего равенства, свободы и счастья, которое под именем социализма было многовековой мечтой угнетенных, ради которого совершалась наша революция, строилась та же промышленность и пр. Ясно, что создание, а тем более укрепление подобной системы, когда антинародный характер ее уже вполне определился, поддержание ее неизменности всей мощью тоталитарного государства нельзя рассматривать иначе, как прямую измену революции, сознательный обман трудящихся масс, грубое насилие над ними, циничное надругательство над их энтузиазмом и верой.
И вот если с такой точки зрения мы посмотрим на Сталина, то при самой полной объективности не останется места никакой двойственности в оценках.
Он был мудр, а порою и добр? Допустим. Но это была поистине мудрость змеи, а доброта сытого тигра. Гениален? Да, если хотите, это был подлинный гений зла. Он обладал государственным умом и железной волей, он умел добиваться поставленных целей? Тем хуже, ибо реальной целью его была государство-тюрьма. Он создал великую державу, но не для человека, которого в ней давили, как муравья, а единственно ?/p>