Злостное уклонение от погашения кредитов
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
?ным явлением в России. Причин такого положения много: неустоявшийся и проблемный характер экономических отношений, особенности менталитета и т.д. Исправлению ситуации может способствовать повышение эффективности применения ст. 177 УК РФ Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Сейчас эта норма применяется крайне редко и часто называется мертвой, но есть возможности для ее реанимации. Совершенствование применения ст. 177 УК РФ стало наиболее актуально после февраля 2008 года, когда дознание по указанной статье было передано Федеральной службе судебных приставов.
Для лучшего понимания проблемы предлагаем рассмотреть и развенчать мифы, окружающие ст. 177 УК РФ и мешающие ее применению.
Начнем с распространенных заблуждений по поводу возможности уголовного преследования за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Как показывает общение с потерпевшими и правоприменителями, в настоящее время распространены следующие мифы.
. Отсутствуют возможности для эффективного применения ст. 177 УК РФ.
Мы считаем это утверждение мифом уже потому, что аналогичная ст. 157 УК РФ Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей применяется в отдельные годы в 200 (!!!) раз чаще. Также практика показывает, что в отдельных судах даже в течение одного года выносится несколько приговоров по рассматриваемой статье, что составляет более 10% от общего количества подобных приговоров по России.
. В статье 177 УК РФ речь идет только о задолженности по кредитам (кредиторская - значит, по кредитам, займам).
Это заблуждение возникло из-за буквального понимания текста и в некоторых случаях невнимательного отношения к этому составу со стороны авторов учебников и комментариев. В статье упоминается кредиторская задолженность, которая охватывает все виды задолженности и отличается от дебиторской, т.е. прав требования уплаты определенных сумм. Соответственно, кредиторской является любая задолженность (кроме налоговой и иной, о которой говорится в других статьях Уголовного кодекса). Уклонение от уплаты долга по договору поставки, возмещения причиненного вреда и т.д. также может квалифицироваться по ст. 177 УК РФ.
. От уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ легко избавиться (достаточно частичной оплаты задолженности и т.д.).
Такие представления связаны с аналогиями со ст. 159 УК РФ Мошенничество, в которой на отсутствие умысла на хищение иногда указывает частичная оплата полученного кредита или погашение долга. Злостное уклонение не является хищением и подобные действия никак не помогут недобросовестному должнику, если он скрывает от взыскания имущество на большую сумму, - пусть бы при этом он платил значительные суммы.
. При правильном применении ст. 177 УК РФ будет очень много приговоров.
Это тоже заблуждение, т.к. этот состав чаще всего применим в тех случаях, когда у должника есть возможность оплатить долг, но он по субъективным причинам этого не делает. В случае если угроза уголовной ответственности уже реальна, очень часто происходит погашение задолженности и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Можно отметить, что особенности учета успешного движения уголовных дел приводят к тому, что примирение чаще всего происходит на стадии судебного рассмотрения, а не дознания.
Так, приговором Ноябрьского городского суда от 11 февраля 2010 года Ш. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Органами предварительного расследования он обвинялся в уклонении от погашения кредиторской задолженности перед акционерным коммерческим банком Сбербанк России в сумме 432 437 рублей 61 копейка по исполнительному листу № 2-1851/2008 от 9 октября 2009 года в период с 17 ноября 2008 года по 19 декабря 2009 года. Уклонение выразилось в том, что Ш., будучи неоднократно предупреждённым об уголовной ответственности, располагая денежным средствами в сумме 195 066 рублей 54 копейки, израсходовал их на иные цели, а не на погашение долга по исполнительному производству.
Не согласившись с указанным решением, государственный обвинитель обратился в Судебную коллегию по уголовным дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения и отмены приговора Ноябрьского городского суда.
Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
Необходимыми признаками совершения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ являются злостность уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности, и крупный размер такой задолженности. При этом уклонение следует признавать злостным лишь в случае, когда у лица есть реальная возможность погасить существующую кредиторскую задолженность. Такое положение соответствует требованиям статьи 11 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, в соответствии с которой никто не может быть лишен свободы на том только основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство. С учетом изложенного, а так же в силу диспозиции ст. 177 УК РФ, неисполнение лицом обязательств по договору кредитования ?/p>