Web-сервис семантического подбора автомобиля
Курсовой проект - Компьютеры, программирование
Другие курсовые по предмету Компьютеры, программирование
?х использований на основе существующего словаря способом, не требующим проверки (revision) существующих определений;
затраты на расширение (expandability) - затраты на добавление новых определений и на добавление информации в существующие определения без изменения тех свойств, которые уже гарантированы процессом верификации онтологии;
стабильность (stability) - когда возникают "маленькие" изменения в знаниях (Universe of Discourse), надо делать маленькие изменения, чтобы получить концептуальную модель хорошего качества, отражающую знания;
чувствительность (sensitiveness) - насколько небольшие изменения в данном определении изменят хорошо определенные гарантированные свойства. После включения и модификации определения должно быть гарантировано, что 1) архитектура онтологии и архитектура определений остаются обоснованными,
) определения - лексически и синтаксически корректными,
) онтология и все определения удовлетворяют краткости, согласованности и полноте, в их тесной связи;
гибкость (flexibility) относится к способности изменять понятия для приспосабливания к новым требованиям.
Близкими между собой по смыслу "типичными" свойствами онтологий являются:
семантическая согласованность - модели ясны и организованы в соответствии с прикладной областью;
согласованность (consistency) понятий в концептуальных моделях с реальным миром плюс согласованность внутри определения понятия.
Однако первое из них оценивается, скорее, субъективно, а второе, отчасти, объективно.
Следующие свойства, в основном, объективные, по-видимому, характерны для произвольной онтологии:
согласованность между определениями и аксиомами (Consistency) - невозможность вывести противоречивые утверждения с использованием других определений и аксиом;
cвязность (coherence): Онтология должна быть сцеплена: т.е. выводы (inferences) должны быть согласованы с определениями, по крайней мере "определяющие аксиомы" должны быть логически согласованы;
краткость (выразительность) (conciseness) - информация, собранная в онтологии, полезна и четка; множество свойств в определении класса точно и четко.
В вышеупомянутых классификациях эти свойства оказались бы, по-видимому, внутренними и семантическими.
Для онтологий, предусматривающих к определению на формальном языке комментарий на естественном языке, важно оценить согласованность (эквивалентность) каждого формального определения и неформальной части определения (комментария). Из литературы известно следующее свойство:
связность (internal coherence): для понятий, определенных неформально, таких как описанные естественным языком в документации и примерах. Если предложение, которое может выводиться из аксиом, ограничивает (contradicts) определение или пример, данный неформально, то онтология несвязна.
Оценивание такого свойства особенно актуально для "научных" онтологий, написанных на достаточно трудном для восприятия языке, таком как язык прикладной логики и оцениваемых поэтому экспертом, как правило, по комментариям. Для таких онтологий важно установить и уметь оценивать внутренние свойства модели онтологии, что "вне компетенции" эксперта.
Примерами названий прочих свойств из являются: гомогенность (homogeneity), явность (expliciteness), простота правил (rule simplisity), однозначность (ontological ambiguity), размер (size), модульность (modularity) документированность формальных определений, синтаксическая корректность (Correctness), минимальные онтологические обязательства (minimal ontological commitment), единообразие правил (rule uniformity).
Внутренние свойства моделей онтологий. Таким образом, доступные литературные источники дают некоторый "ориентир" в вопросах оценивания свойств и качества онтологий. Однако, "литература" не дает "руководства" для оценивания важных для "научных" онтологий свойств. Приводятся нестрогие определения желаемых свойств онтологий (и концептуальных моделей), и встречаются подробные описания конкретных случаев нарушения желаемых свойств в конкретных моделях онтологий. Эти "случаи нарушения" также строго не определены, а представлены на конкретных примерах (а примеры - на конкретном языке). Часто методы оценивания свойств онтологий зависят от языка представления (хотя сами свойства не зависят от языка) и описаны в литературе нестрого.
Классификация свойств по принципу внешнее-внутреннее довольно затруднительна. Возможно, более полезным было бы различать свойства онтологий и свойства моделей онтологий, и отслеживать, как существующие свойства онтологии "перерастают" в свойства модели онтологии в процессе ее проектирования. Полезным представляется выделение из всего множества свойств тех, которые могут быть оценены объективно, особенно для "научных" онтологий, написанных на достаточно трудном для восприятия формальном языке. А "объективные" свойства полезно классифицировать по их "типичности - специфичности".
Поэтому важно установить те внутренние свойства, которые пригодны для оценивания на практике в процессе создания онтологий, и оценивание которых является объективным (и может быть автоматизировано). Объективное оценивание согласованности понятий [модели] онтологии и связей между ними на этапе разработки и модифицирования онтологии дало бы возможность своевременно обнаружить те несоответствия, у которых есть риск проявиться внешне, т. е при использовании модели онтологии.
В связи с этим актуальна следующая задача - формирование набора