Заключение, исполнение и существенные условия договора поставки
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?е поставку. Против подобного толкования ГК РФ выступает Ю.В. Романец, по мнению которого предпринимательский договор купли-продажи, моменты заключения и исполнения которого совпадают, также является поставкой и к нему в такой же степени применимы нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ. В связи с этим он, например, считает возможным применять к такой купле-продаже правило ст. 518 ГК РФ и, в частности, критикует правовую позицию суда по одному из споров, суть которого заключалась в следующем.
Покупатель-предприниматель получил у продавца-предпринимателя товары по накладной. Товары оказались некачественными, о чем покупатель уведомил продавца. Продавец без промедления заменил некачественный товар, однако покупатель отказался от его принятия, сославшись на то, что в соответствии со ст. 475 ГК РФ он будет устранять недостатки своими силами. Недостатки были устранены третьим лицом. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с продавца стоимости услуг третьего лица по устранению недостатков. Продавец, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что согласно ст. 518 ГК РФ покупатель вправе самостоятельно выбирать способы защиты от некачественной поставки лишь в том случае, если поставщик без промедления не заменит некачественный товар; в данном случае замена была предложена незамедлительно; поэтому отказ покупателя от принятия замены лишает его права требовать возмещения заявленных убытков. Суд иск удовлетворил, указав в решении следующее. Поскольку моменты заключения и исполнения договора в данном случае совпадают, рассматриваемую сделку, оформленную накладной, следует квалифицировать как разовую куплю-продажу, а не как договор поставки. Поэтому ст. 518 ГК РФ, предоставляющая поставщику право без промедления заменить некачественный товар, к спорным правоотношениям неприменима. Стороны должны руководствоваться только нормами общих положений о купле-продаже и, в частности, ст. 475 ГК РФ, в которой право выбора способа защиты предоставлено только покупателю.
Комментируя данное решение, Ю.В. Романец отметил: "В результате того, что суд принял за основу квалификации договора такой признак, как несовпадение момента заключения договора и срока поставки, статья 518 ГК, отражающая специфику предпринимательской купли-продажи, не была применена к правоотношениям, для регулирования которых она предназначена. Ведь право поставщика на незамедлительную замену некачественного товара обусловлено не несовпадением моментов заключения и исполнения договора, а предпринимательским характером обязательства".
На наш взгляд, именно суд, разрешая спор, правильно истолковал действующее законодательство. Между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не поставки. То обстоятельство, что субъектный состав договора (продавец и покупатель являются предпринимателями) в данном случае не меняет самой правовой природы договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Поэтому необходимо было руководствоваться ст. 475, а не ст. 518 ГК РФ.
Такой позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.
Так, ОАО "Оренбургмолоко" обратилось в арбитражный суд г Москвы с иском к ТОО "Конструкторсервис" о взыскании 158 840 руб. долга, состоящего из уменьшения покупной цены товара и работ в связи с обнаружением и устранением скрытых недостатков. Решением суда от 07.05.98 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями обязательства и возникшими у истца убытками Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.98 решение в части отказа в иске ОАО "Оренбургмолоко" отменено Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление апелляционной инстанции отменил и решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В протесте предлагается решение арбитражного суда г Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа отменить, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.
Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договору от 28 04.97, истец поручил ответчику выполнить работы по поставке и монтажу торгового павильона. Оплата произведена путем 100%-й предварительной оплаты. Актом сдачи-приемки работ было удостоверено, что работы по поставке и монтажу павильона выполнены в полном объеме и полностью удовлетворяют условиям договора Однако при эксплуатации павильона были выявлены скрытые недостатки- в зимний период при температуре -30 С температура внутри павильона не поднималась выше +6 С, в то время как согласно п. 3 8 технического паспорта на 5 павильон при -3 С температура внутри помещения не должна опускаться ниже +16 С.
Истец письменно поставил ответчика в известность о выявленных недостатках и предложил их устранить. Ответчик на письмо не ответил, своих представителей не направил, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в ТПП Оренбургской области для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению причиной отклонения от указанных в паспорте данных стали панели павильона, которые содержали недостаточное для образования теплоизоляционного слоя количество материала. В целях устранения недостатков павильона истец заключил договор с 000 "Гранд-10" на проведение работ по утеплению павильона, стоимость которых составила сумму иска. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанц