Заключение эксперта
Информация - Криминалистика и криминология
Другие материалы по предмету Криминалистика и криминология
?и заключения эксперта может быть проведен допрос эксперта (ст.192 УПК) либо назначена дополнительная или повторная экспертиза (ст.81 УПК). Допрос эксперта проводится для разъяснения или дополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (о сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т. п.). При этом может быть поставлен и вопрос, имеющий самостоятельное доказательственное значение.
В кассационную инстанцию в соответствии со ст.337 УПК заключения представляются как дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в жалобе или протесте. Подобное заключение специалиста нельзя рассматривать как источник судебных доказательств, поскольку оно не подвергалось исследованию в судебном заседании. Кроме того, и сама форма заключение эксперта не увязывается с уголовно-процессуальным законом. В юридической литературе высказывается точка зрения, что подобные заключения имеют процессуальное значение. Однако эту точку зрения большинство юристов не разделяют.
IV. Заключение
В ходе работы над курсовой, автор изучил значительное количество литературы, что позволило ему придти к определенным выводам, которые он постарался изложить в содержании.
Вопрос, на который пал его выбор, он счел достаточно интересным и достаточно сложным. Эта работа стала первым шагом дипломного исследования.
При рассмотрении уголовных дел суды нередко используют специальные познания в различных формах. При этом основной формой их использования является экспертиза. Она предусмотрена УПК. Для осуществления экспертизы необходимо совершить определенное процессуальное действие, которое нашло свое закрепление в ведомственных инструкциях и положениях. Экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание. Существуют основные виды экспертиз, о них более подробно автор говорит на страницах своей работы. Экспертиза имеет процессуальное закрепление: все действия эксперта должны быть процессуально оформлены, т. е. изложены в заключении эксперта.
Заключение эксперта имеет структуру и содержание, которые закреплены законом. Оно имеет важное значение для разрешения судебных, и следственных вопросов.
Чтобы заключение эксперта приобрело доказательственное значение необходимо подвергнуть его оценке, которая осуществляется на всех этапах расследования уголовного дела и в суде.
Многие юристы и процессуалисты уделяют большое внимание именно этой стадии при решении вопроса о принадлежности заключения эксперта к источникам доказательства и о его доказательственном значении для решения дела.
Необходимо отметить, что, осуществляя оценку заключения эксперта, суды и следственные органы часто допускают ошибки, касающиеся:
1.принадлежности доказательств к обвинительным либо к оправдательным;
2.доказательственной ценности косвенных доказательств;
3.доказательственной ценности выводов эксперта и т. д.
Эти ошибки могут отрицательно отразиться на ходе дела и на вынесении приговора судом.
Ошибочным, на взгляд автора, является также и категоричное отношение к заключению эксперта как к источнику доказательств, основанное на убеждении, что эксперт всегда прав и ему не свойственно допускать ошибки, так как он осуществляет свои действия, руководствуясь законом.
Заключение эксперта может быть источником, как прямых, так и косвенных доказательств, в зависимости от того какие обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу.
Определение доказательственного значения заключения эксперта является последней стадией оценки заключения эксперта.
Заключение эксперта имеет большое доказательственное значение, т. к. в нем зафиксированы обстоятельства имеющие решающее значение, от них зависит судьба дела.
Заканчивая курсовую работу, хотелось бы отметить, что законодательство РФ уделяет большое внимание объективности эксперта, при осуществлении, последним, экспертных действий, которые гарантируются рядом процессуальных норм.
Список используемой литературы
1.Арзуманян Т. М., Танасевич В. Г. Бухгалтерская экспертиза при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел, М., 1975.
2.Виноградов И. В., Кочаров Г. И., Селиванов Н. А. Экспертиза на предварительном следствии, М., 1967.
3.Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе, М., 1968.
4.Коллисон Неправосудные суды, М., 1961.
5.Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право, М., 1997.
6.Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам, М., 1995.
7.Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе, Госюриздат, 1964.
8.Селиванов Н. А. Сорные вопросы судебной экспертизы,1978, №5, стр. 63, Социалистическая законность.
9.Селиванов Н. А. Справочник следователя (выпуск III), М., 1992.