Древнерусские «вои» в начальном летописании
Информация - История
Другие материалы по предмету История
° в древности и средневековье. Международная договорная практика Древней Руси. М., 1997. Ср. подробное обоснование другого мнения: Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. М., 1980. С. 81 146.
См.: Горский А.А. Древнерусская дружина... С. 48 49.
См., например:Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Древней Руси. М. Л., 1939. С. 31 33.
Эта конъектура представляется справедливой, так как в Ипатьевской летописи, в отличие от Лавр., читается и Печен‡ги ная, что соответствует версии Радз. и Ак.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 45 46.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 50 51.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 52.
См.: Сахаров А.Н. Указ. соч. С. 176 177.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 57 58.
См.: Словарь древнерусского языка (XI XIV вв.). Т. З. (Д И). М. , 1990. С. 91 92 (Дроужина).
Фроянов И.Я. Указ. соч. С. 191.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 64 65.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 67.
См.: Лукин П.В. Вече, племенные собрания и люди градские в начальном русском летописании // Средневековая Русь. Вып. 4 (в печати).
Под 970 г. в рассказе о вокняжении Владимира Святославича в Новгороде в Лавр. воевода и дядя Владимира Добрыня называется его воем: И пояша Нооугородьци Володимера к соб‡, и иде Володимиръ с [До]брыною воемь своимь Нооугороду, а Святославъ Переяславьцю (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 69). Тут мы имеем дело с индивидуальной ошибкой Лавр., так как Радз., Ак., Ип. и Новг. I единогласно дают чтение с Добрынею уем своим (см. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 69 70, варианты; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 57; ПСРЛ. Т. З. С. 121). Текст же Лавр., кроме всего прочего, испорчен. Тем не менее, любопытно, что даже такой близкий к князю человек как Добрыня мог быть в принципе назван воем.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 69.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 70.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 70.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 71.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 71 72.
См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 73.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 72 73.
К такой трактовке близок и А.А.Горский, полагающий, что речь в данном случае идет о дружине и воях Святослава (автор имеет в виду, очевидно, воев в узком смысле слова недружинную часть войска), а боярами назван привилегированный слой войска Святослава (т.е., иначе говоря, дружина?) (см.: Горский А.А. Древнерусская дружина... С. 42). Есть и другое мнение, сторонники которого считают, что договор заключался от имени бояр и Руси как государства (см. Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава. М., 1991. С. 193).
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 74 75.
ПСРЛ. Т. 1. Ст. 69.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 76.
Эту важнейшую для нашей темы конъектуру следует принять, так как слова с вои и есть не только в Радз. и Ак., но и в Ип. (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 65). Новг. I даёт чтение с вои своими и (ПСРЛ. Т. З. С. 127).
Принято чтение Радз. и Ак.; в Ип. воя, в Лавр. явно ошибочно ми.
ПСРЛ. Т .1. Стб. 76 78.
Если, конечно, слово вои не употреблялось в самом простом значении просто воинов. В этом смысле воями могла называться, как уже отмечалось выше, и княжеская дружина.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 109.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 122 124.
См., например: Юшков С.В. Указ. соч. С. 31 33.
См.: Горский А.А. Древнерусская дружина... С. 48 49.
См.: Рыбаков Б.А. Ремесло // История культуры Древней Руси. М. Л., 1951. T. 1. C. 78 181.
Фроянов И.Я. Указ. соч. С. 190.
См.: Флоря Б.Н. Центральная Европа в период раннего средневековья // История Европы. М., 1992. Т. 2. Средневековая Европа. С. 151 152.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 127.
См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 127 128.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 132.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 140.
См. об этом подробнее: Лукин П.В. Указ. соч.
См.: Свердлов М.Б. К истории новгородского веча // Новгородский край. Материалы научной конференции. Л., 1984.
ПСРЛ. Т. З. С. 174 175.
См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 140 141.
Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси. Очерки по истории X XII столетий. М., 1993. С. 150 151.
См.: Лукин П.В. Указ. соч.
Фроянов И.Я. Указ. соч. С. 207.
Вои здесь упоминаются в самом широком значении этого слова: просто воины. Скорее всего, в состав этих воев входили личная дружина Святополка; вышеупомянутая “дружина отня” (т.е. Владимира) или, по крайней мере, её часть (так как Волчий Хвост был воеводой ещё при Владимире) и привлечённые им на свою сторону кияне городские вои.
ПСРЛ. Т. З. С. 175.
Здесь также слово вои употреблено в значении всё войско.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 143.
Пресняков А.Е. Княжое право... С. 214.
ПСРЛ. Т. З. С. 175.
См.: Свердлов М.Б. Смерды в Древней Руси // История СССР. № 4; Он же. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 144; Он же. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII XX вв. СПб., 1996. С. 314.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 148 149.
Пресняков А.Е. Лекции... С. 371.
Франклин С., Шеппард Дж. Начало Руси... С. 288.
ПСРЛ. Т.1. Стб.150 151. Выше, в известиях о заключении мира между Мстиславом и Ярославом и о походе обоих братьев на Польшу соответственно под 1026 и 1031 гг. упоминаются вои в широком значении всё войско, “воины” (ПСРЛ. Т.1. Стб. 149, 150). А ниже, под 1042 г. содержится сообщение о походе Владимира, сына Ярослава Мудрого, на ямь: Иде Володимер, сын Ярославль, на Ямь, и победив я. И помроша кони у вои Володимерь, яко и еще дышющим конем съдираху хзы с них: толик бо бе мор в коних (ПСРЛ. Т. 1. Стб.153 154). Вои здесь фигурируют также в самом общем смысле. Между тем, это известие неизвестно почему стало поводом для следующего вывода И.Я.Фроянова: Простые люди на конях то и дело появляются на летописных страницах (Фроянов И.Я. Ук. соч. С. 198). В действительности, ни о каких простых людях тут не говорится, и вои этого сообщения вполне могут быть, например, дружинниками.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 154.
Пресняков А.Е. Лекции... С. 411 412.
Судя по всему, древнерусская ладья могла вместит?/p>