Досудебное соглашение о сотрудничестве: процессуальный порядок и условия заключения
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
рения полномочий руководителя следственного органа по руководству следствием. В соответствии с п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ при выявлении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства на этом этапе прокурор вправе требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.
Говоря об участниках, невозможно обойти молчанием еще одного представителя со стороны обвинения - потерпевшего. Как известно, в нормах гл.40.1 УПК РФ потерпевший как лицо, которое должно участвовать в заключении соглашения, не указан. В отличие от правового регулирования особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл.40 УПК РФ) мнение потерпевшего при заключении соглашения о сотрудничестве не является обязательным условием для заключения такого соглашения. Это обусловлено, как представляется, следующими обстоятельствами. По уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства возложена на прокурора, следователя, дознавателя (ст.21 УПК РФ). В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления и изобличению лица, виновного в совершении преступления. Должностные лица органов расследования (в число которых потерпевший не входит) формулируют и предъявляют обвинение, а также определяют его пределы. Эти действия осуществляются независимо от волеизъявления потерпевшего. Целью же заключения досудебного соглашения о сотрудничестве является активное способствование лица, согласившегося сотрудничать со следствием, раскрытию преступления, выявлению соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что, с одной стороны, согласуется с деятельностью органов и должностных лиц, призванных доказывать виновность обвиняемых в совершении преступления, а с другой - соответствует интересам потерпевшего в как можно более скором восстановлении нарушенных прав, возмещении причиненного преступлением ущерба.
Иными словами, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также правом определять пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице правоприменительных органов.
Не указав в числе участников досудебных соглашений о сотрудничестве потерпевшего, законодатель, бесспорно, принял во внимание также характер и суть такого соглашения, связанного с сообщением сведений о преступной деятельности других лиц, преступления которых могут и не иметь отношения к потерпевшему по настоящему делу. Кроме того, очевидно, что следователь, принимая решение по поступившему ходатайству, будет учитывать все обстоятельства по делу, включая показания потерпевшего и его позицию. Нельзя также не учитывать, что соглашение с подозреваемым, обвиняемым заключает прокурор, призванный осуществлять надзор за соблюдением законности в процессуальной деятельности органов следствия, в том числе за соблюдением в ходе расследования прав и законных интересов потерпевшего.
.3 Проблемы правового регулирования и порядка применения главы 40.1 УПК РФ
В процессе исследования проблем, связанных с особым порядком принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, обнаруживается большое количество авторов, которые полагают необходимым усовершенствовать законодательство и исключить неясность при толковании правовых норм предусмотренных главой 40.1 УПК РФ.
Так, Кучерена А. резко критикует данный порядок судопроизводства, полагая, что есть только возможность для обвиняемого выторговывать для себя те или иные привилегии, и это имеет мало общего с тем, что понимается под правом. Александров А.С. в своей статье высказывает, например, мнение о том, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть заявлено уже в стадии возбуждения уголовного дела, а также после окончания предварительного следствия и направления следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, не согласуется с содержанием правовых норм, составляющих институт досудебного соглашения о сотрудничестве. Васяев А.А. в статье Сделка с правосудием или сделка с обвинением? анализирует разные стороны данного института, в том числе моральные, и многие из них находит недостаточно решенными. Великий Д.П. также полагает, что данный уголовно-процессуальный институт соглашений о сотрудничестве в том виде, в котором он закреплен в УПК РФ, ни по форме, ни по содержанию не способен достичь тех целей, которые закладывал законодатель. С ними соглашается Апостолова Н.Н. о том, что в процессе исследования проблем, связанных с особым порядком принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо усовершенствовать законодательство и исключить неясность при толковании правовых норм. Борисевич Г.Я. исследует вопросы обеспечения законного интереса подозреваемого (обвиняемого) при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренного главой 40.1 У?/p>