Доказательства по делам об административных правонарушениях
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
остановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что факт неприменения ООО контрольно-кассовой машины подтвержден материалами дела.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО для осуществления торговли заключило с ООО-2 договор субаренды от 01.11.2002 N 34 и соглашение о его пролонгации от 02.01.2003 о владении и пользовании мини-магазином; приобрело контрольно-кассовую машину ЭКР 2102ф (заводской номер 1074831) и заключило договор на техническое обслуживание и ремонт с ЗАО от 15.11.2000 N 3999; приобрело сотовые телефоны у ООО-3 по накладной от 23.09.2003. Факт неприменения ООО контрольно-кассовой машины в мини-магазине "Сотовые телефоны" установлен судом и подтвержден материалами дела, а именно: актом проверочной закупки от 30.09.2003, актом проверки от 30.09.2003 N 45035845, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2003, а также показаниями инспектора и приемщика от 30.09.2003.
Арбитражный суд правомерно не принял во внимание возражения ООО относительно того, что оно не осуществляло реализацию товаров в мини-магазине "Сотовые телефоны" и проданный товар ему не принадлежал, поскольку в соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих его заявление и опровергающих вывод суда.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Инспекции о привлечении его к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.
Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО и налоговый орган не принял меры для своевременного извещения Общества о составлении протокола, суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку в материалах дела имеется протокол от 02.10.2003, где указано, что при его составлении от имени юридического лица по доверенности присутствовал Гусев Ф.Н. Кроме того, данные доводы не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются.
Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 арбитражного суда по делу N А28-11603/2003-353/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
***
13 января 2005 г. в мировом суде рассматривалось дело, гдеИстец, Степанычев Лев Александрович, подаёт иск на ГИБДД, работники которой, по его мнению, чинят препятствия в сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения. Истец утверждает, что работники ГИБДД не допускают его до сдачи экзаменов, требует, чтобы суд повлиял на сотрудника ГИБДД. А также, просит в качестве возмещения морального вреда 1000 рублей.
Ответч?/p>