Доказательства и процесс доказывания в гражданском праве
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
ченных с нарушением федерального закона. Судебные доказательства, с помощью которых достигаются точные знания суда о существовании фактов, относятся к числу материализованных явлений, перечисленных в законе, доступных непосредственному восприятию суда.
В отличии от логических доказательств, судебные с необходимостью должны заключать в себе информацию, т.е. содержание, извлеченную из установленных в законе средств доказывания. Такими средствами являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства и заключение эксперта (ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР). Перечисленные средства есть процессуальная форма доказательств.
В юридической литературе проблема сущности судебных доказательств является дискуссионной. Некоторые авторы рассматривали судебные доказательства, как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов. Так, Курылев С.В. считал, что "судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта".34 Таким образом, сущность доказательств, по мнению автора, заключается в связи известного факта, по сути доказательства, с неизвестным искомым фактом. Известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служит средством установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов.
Нетрудно заметить, что автор не выделяет в своем определении средства установления известных фактов, говоря лишь об источниках и законных способах получения доказательств. Источники известных фактов и средства их установления абсолютно различные понятия. Возможно, Курылев С.В. и включал средства вовлечения фактов-доказательств в процесс в конструкцию "законных способов получения", но представляется, что здесь эти понятия имеют больше различий нежели сходств и в силу этого "средства . . . "просто-таки "настаивают"на своей автономии и обособленности, а автор их "настойчивости"не поощряет, посредством отказа признания их значимости.
Точку зрения на доказательства как на известные факты разделяли в уголовно-процессуальной науке такие представители советской школы как М.А. Чельцов, П.А. Лупинская, М.П. Шаламов. В более новых источниках понятие доказательств только как фактических данных раскрывает Ф.Н. Фаткуллин.
Взгляды на судебные доказательства только как на факты вызывают возражения, т.к. они ведут к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. В этом отношении хорошей иллюстрацией является утверждение профессора М. Х Хутыза: ". . . ни сведения о фактах отдельно от средств доказывания, ни последние отдельно от сведений о фактах не могут быть доказательствами".35
Если законодатель имел в виду доказательства только как факты, то в закон нельзя было бы, например, вносить норму о допустимости доказательств, поскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательств, т.е. к средствам доказывания.
Прежде чем перейти к доводам оппонентов только что рассмотренной точки зрения, хотелось бы обозначить еще одну проблематику, тесно связанную с исследуемой. Употребленный законодателем термин "фактические данные"неоднозначно практикуется отечественными исследователями. Некоторые из них считали, что этим термином обозначаются факты объективной действительности, которые только и могут служить основанием для решений. Сколь ни привлекательной кажется эта точка зрения, но считать ее правильной, по мнению Хмырова А.А., нет достаточных оснований.36
Ни суд, ни любое другое лицо, выступившее в качестве субъекта доказывания, не могут оперировать реальными фактами действительности (да еще, в подавляющем большинстве своем, существовавшими в прошлом) - они могут оперировать лишь знаниями об этих фактах, информацией о них, полученной из указанных в законе источников. Между тем в своих рассуждениях и в процессуальных документах субъекты доказывания нередко оперируют терминами "факты. . .". Это можно объяснить тем, что достоверное и точное знание по содержанию соответствуют своему предмету, адекватно ему, вследствие чего в языке нередко происходит подмена понятий: оперируя достоверными знаниями о фактах, мы говорим и представляем дело так, будто мы оперируем фактами реальной действительности. Следует, однако, помнить, что гносеологически объективный факт и знание об этом факте (даже максимально возможной степени точности) не одно и то же.
Трудность разграничения в сознании и в языке реальных фактов и достоверных знаний о них существует объективно. В философской литературе понятие "факт" иногда употребляется в ином смысле: им обозначается элемент научного знания, достоверное знание о реально существующих (существовавших) явлениях, событиях, состояниях и процессах объективной действительности. В таком значении термин "факт" употребляют некоторые юристы. Представляется, что правильным являлся традиционное понимание слова "факт", когда им обозначают реальные явления, события объективной действительности, и во избежание всякой двусмысленности