Договор займа, кредитный договор
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
ей суммы кредита сразу, так и его части. Одновременно он не вправе отказать заемщику, если тот потерял интерес к кредиту и предлагает исполнение в размере всей суммы долга.
Сумма кредита как разновидности займа, предоставленного под проценты, может быть досрочно возвращена с согласия кредитора (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
По общему правилу банк не обязан давать такого согласия. Ведь в отличие от договора беспроцентного займа, где займодавец не имеет интереса в передаче займа, в кредитном договоре складывается иная ситуация. Предоставляя кредит, банк рассчитывает на получение заранее определенной прибыли в виде процентов. Он заинтересован в том, чтобы кредит был возвращен своевременно, т.е. не только не позже, но и не раньше срока возврата, предусмотренного договором.
Размер процентов, выплачиваемых банку, определяется с учетом двух обстоятельств: основания для досрочного возврата кредита и акцессорного характера процентного обязательства.
Если причиной досрочного возврата кредита послужило нарушение договора заемщиком, проценты по требованию кредитора могут быть взысканы до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена по условиям договора. В этом случае проценты в части, причитающейся кредитору за период между фактическим и первоначально оговоренным сроками возврата, обременяют неисправного заемщика в качестве санкции за допущенное нарушение.
Если же досрочный возврат кредита осуществляется по инициативе заемщика и не связан с нарушением им своих обязательств по договору, исходить следует из того, что обязательство по выплате процентов имеет акцессорный характер по отношению к обязательству по возврату кредита. С прекращением обязательства по возврату основной суммы долга у кредитора более нет правовых оснований продолжать требовать от заемщика уплаты процентов. Поэтому, если кредитор дает свое согласие на досрочный возврат кредита, в таком волеизъявлении одновременно следует видеть его согласие на получение процентов, начисленных на день возврата. Иначе имело бы место неосновательное обогащение кредитора.
В зависимости от продолжительности срока договора и его цели кредиты принято делить на краткосрочные (до одного года) и долгосрочные (более года).
Ответственность по кредитному договору может быть возложена и на заёмщика, и на кредитора. Заёмщик отвечает по правилам ст. 811 ГК, если иное не установлено законодательством или кредитным договором. Его ответственность состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному кредиту. Размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 ГК и обычно увеличивается в договоре до тех пределов, которые обусловлены интересами банка. Кроме того, особая ответственность в договоре может быть предусмотрена за нецелевое использование полученных средств либо за снижение (утрату) ценности обеспечения кредита. Банки как кредиторы наиболее часто принимают разнообразные меры по обеспечению исполнения обязательств заемщиков. Наиболее распространенным способом обеспечения является залог.
Обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью банка.
Однако в одном случае кассационная инстанция обратила внимание суда на следующие обстоятельства. Сбербанк России обратился с иском о взыскании задолженности к Управлению федеральной почтовой связи по Ростовской области. В своем постановлении кассационная инстанция указала, что ответчик - государственное учреждение - ограничен в выборе источников финансирования и материалами дела доказано, что он не имел возможности погасить кредит, в связи с чем обращался к кредитору с просьбой принять меры к обращению взыскания на имущество. Поэтому суду надлежит выяснить, не является ли неиспользование такой возможности злоупотреблением правом со стороны кредитора.
Другим способом обеспечения обязательства заемщика является поручительство. В другом случае кассационная инстанция высказалась по поводу договора поручительства, которым обеспечивалось обязательство по кредиту, выданному в валюте. Поддержав вывод апелляционной инстанции о недействительности поручительства на основании статьи 183 ГК РФ (ввиду отсутствия у лица, подписавшего его, права действовать от имени поручителя), кассационная инстанция также указала, что организация - поручитель, кроме того, не имела валютного счета, следовательно, не имела права приобретать и перечислять денежные средства в иностранной валюте, то есть не имела реальной возможности исполнить обязательство по возврату кредита в иностранной валюте. В связи с этим договор поручительства в силу статьи 170 ГК РФ является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
В рамках другого дела решением суда по иску банка были расторгнуты кредитные договоры и на заемщика была возложена обязанность передать комплекс зданий и сооружений и оборудование, являвшиеся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика. В апелляционной инстанции решение не обжаловалось. Кассационная инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение, указав в постановлении следующее.
Предметом иска первоначально были денежные суммы - задолженность по кредиту, проценты и неустойка. В процессе рассмотрения спора предмет иска был изменен - банк просил обязать должника передать ему недвижимое имущество, заложенное в обеспечение обязател