Деятельность Коллегии адвокатов "Аргумент"
Отчет по практике - Юриспруденция, право, государство
Другие отчеты по практике по предмету Юриспруденция, право, государство
µстве по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2007 г., которым постановлено: в иске М. в интересах несовершеннолетнего С. к Щ., К., выступающей в интересах несовершеннолетнего А., Р., выступающей в интересах несовершеннолетней В., о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Н., и о признании права собственности на 1/4 долю наследственного имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Черепановой А.М., объяснения М. и ее представителя Куликовой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Р. - Додонова П.С., действующего на основании доверенности от 11 декабря 2006 г., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего С. с иском к Щ., К., выступающей в интересах несовершеннолетнего А., Р., выступающей в интересах несовершеннолетней В., с иском о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности на долю в наследственном имуществе. В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2006 г. установлен факт признания Н. отцовства в отношении несовершеннолетнего С., 1999 года рождения, матерью которого она является. Поскольку Н. погиб в 2005 г., на момент ее обращения с заявлением о принятии наследства срок для его принятия был пропущен. В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства указала, что не могла своевременно обратиться к нотариусу по причине отсутствия подтверждения отцовства Н. в отношении ребенка. Просила восстановить срок для принятия наследства и признать за несовершеннолетним С. право на 1/4 долю в наследственном имуществе.
В судебном заседании М. и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Щ. не возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика К. просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Р. просил отказать в удовлетворении иска на том основании, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга полагала, что основания для удовлетворения иска нет.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, М., действующая в интересах несовершеннолетнего С., в кассационной жалобе указала на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследодатель Н. умер в 2005 году.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2006 г. установлен факт признания Н. отцовства в отношении несовершеннолетнего С., 1999 года рождения. 26 октября 2006 г. отделом ЗАГС г. Нижнего Тагила М. выданы свидетельство об установлении отцовства Н. в отношении несовершеннолетнего С. и свидетельство о рождении С., где его отцом указан Н. 14 декабря 2006 г. М. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Н.
В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что каких-либо препятствий для своевременного обращения М. в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства и соответственно принятия наследства в установленные законом сроки не имелось. Суд также указал, что субъективное отношение М. к вопросу о принятии наследства, а именно то, что она надеялась на внесудебное разрешение вопроса по разделу наследственного имущества, наличие у нее моральных обязательств перед матерью Н., не может служить уважительной причиной для восстановления М. срока для принятия наследства и признания за ее сыном права на долю наследства.
Однако суд, основывая свои выводы об отказе в удовлетворении иска на отсутствии у М. уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства, не учел, что наследником Н. является несовершеннолетний С., 1999 года рождения, который в силу несовершеннолетия не может в полном объе