Дебиторская задолженность: имущество или обязательство?
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
именять нормы о купле-продаже, им окажутся противоречащими правила об уступке требования и о переводе долга?
Не "по чину" нам категорично возражать профессору, только заметим, что японские, да и наши, доморощенные мафиози умеют отличать форму сделки от ее содержания, когда перепродают, и очень выгодно перепродают, приобретенные акции акционерного общества, после того как на собраниях акционеров они "немного подпортят" имидж этого общества? Разве право (требование) (не без их помощи) не стало своеобразным "товаром", очень даже осязаемым, имеющим ценность во вполне конкретных условиях и для конкретных лиц, именно как право?
Рассуждая о собственнике, собственности в обязательстве мы как-то увлеклись и забыли о том, что все наши аргументы привязаны к "управомоченному", т.е. имеющему право, но . . . ведь обязательство, предполагает и собственно обязанность, и "обязанного"? Симбиоз "управомоченный - обязанный", куда от него деться? Как быть с собственником "обязанности"? Не правда ли, любопытный вопрос, если согласиться с предыдущими рассуждениями, может ли быть обязательство безхозяйным? В море вещного права собственности "плавать" все таки проще (может быть еще и поэтому Верховный Суд, не мудрствуя лукаво, сразу квалифицировал дебиторскую задолженность как имущество? Но он не ломал голову над тем, что представляет из себя это "вещное право" если дебитор не "желат его сполнять").
Зашли в тупик? Думаю не более чем М.Планк и А.Энштейн, видевшие в таких свойствах света как интерференция, дифракция, преломление и отражение его волновую природу, но объяснившие такие явления как фотоэффект, давление света его квантовой, корпускулярной природой.
Применительно к нашим рассуждениям, следует признать, что к каким-то сторонам обязательственных отношений не могут быть применены критерии вещного права, но и наоборот - наверное также.
И в этой части надо согласиться с профессором Дозорцевым, но . . . не с его всеобъемлющей категоричностью.
Итак, что на выходе наших рассуждений?
1. Право (требование) - обязательство и вещь суть едины по своей природе; обязательство, несущее в себе материальную субстанцию, исчезая, появляется в вещи?
2. Дебиторской задолженности в большей степени присущи свойства обязательства, чем вещи?
3. Собственник в обязательстве (праве) не только может быть, но и, как правило, существует всегда?
4. Фиксация момента появления того или иного собственника обязательства ничем не отличается от определения момента появления собственника у вещи?
5. Правом собственности в обязательстве, включая и дебиторскую задолженность, обладает лицо, имеющее возможность владеть им (ею), извлекать из него (нее) пользу и распорядиться им (ей)?
Вопросы, а не точки в предложениях выводов поставлены потому, что автор этой статьи догадывается на что он "замахивается".
А вот как извлечь из этих рассуждений что-нибудь практически полезное подумаю, после того, как получу "по шеям" за дерзость от цивилистов.
С.В.Сидельник, юрист.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта