Дактилоскопическая экспертиза пальцев рук
Информация - Криминалистика и криминология
Другие материалы по предмету Криминалистика и криминология
отображения,
общих и частных,макро и микро-
признаков в сравнительных образцах.
Определить качество и полноту
отображения признаков в сравни-
тельных образцах.
Установить пригодность пред-
ставленных образцов для сравни-
тельного исследования.
И , наконец , последним этапом в решении эксперной задачи являктся сравнение признаков и оценка значимости их совпадений и различий.
Алгоритм решения экспертной подзадачи:
“Сравнить признаки и оценить значимость совпадений и различий”
Провести сравнение выявленных в
следе признаков с признаками
сравнительных образцов.
Определить индивидуализацию,
значимость совпадающих признаков.
Определить существенность имею-
щихся различий.
Объяснить имеющиеся несуществен-
ные различия при положительном
выводе.
Объяснить имеющиеся совпадения
при отрицательном выводе.
Сформулировать выводы по резуль-
татам исследования.
Заключительным этапом экспертного исследования является формулировка вывода. Эффективность решения этой задачи всецело зависит от всего предыдущего исследования и особенно от анализа и оценки совпадающих и различающихся признаков. Сложившееся при этом внутреннее убеждение эксперта , основанное на объективном , полном и всестороннем изучении исследуемых объектов , обретает своё словесное выражение в той или иной форме вывода.
Независимо от поставленных вопросов и вывода , к которому пришел эксперт , его формулировка должна отвечать следующим требованиям:
- Конкретность ответов на поставленные вопросы.
- Однозначность ответов на поставленные вопросы.
- Полнота и обоснованность ответов на поставленные
вопросы.
Нужно заметить , что однозначность ответа , сформулированного в выводе , вовсе ен исключает такой его формы , как вероятный вывод , если он сформулирован конкретно , полно и обоснованно.
ГЛАВА 4
Оценка следователем военной прокуратуры заключения
эксперта.
Вопросы оценки заключения эксперта на предварительном следствии состовляют важную проблему теории доказательств в уголовном процессе.
В криминалистической литературе под оценкой доказательств понимается анализ количества и качества доказательственной информации . Согласно ст. 71 УПК РФ , следователь оценивает любые собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению , основнному на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности , руководствуясь законом и социалистическим правосознанием.
Эти положения закона нашли отражение в подзаконных актах о судебной экспертизе по уголовным делам , где говориться , что “заключение эксперта не имеет зарание установленной силы , не обладает преймушествами перед другими доказательствами и , как все иные доказательства , подлежит оценке по внутреннему убеждению следователя ( суда ) ,основанному на всестороннем , полном , объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.”
Таким образом , закон и подзаконные акты нацеливают органы расследования на то , чтобы каждое заключение эксперта подвергалось всесторонней и объективной оценке . Ещё на заре развития советской криминалистики С.П.Митричев писал :” Придавая большое значение экспертизе , мы не должны забывать , что экспертиза является только одним из доказательств по делу и не больше . Ни о какой особой миссии экспертизы ... не может быть и речи .” И то обстоятельство , что “ выводы эксперта основаны на исследованиях , произведенных с применением познаний и научно-технических методов , не исключает возможности и необходимости оценки их следователем и судом с позиций обоснованности , допустимости , достоверности значения для дела в установленных экспертом фактов.”
Оценка заключения эксперта осуществляется с целью установления допустимости его использования в качестве источника доказательства по конкретному уголовному делу и состоит в формировании у субъекта оценки внутреннего убеждения о достоверности содержащихся в нем фактических данных о существовании обстоятельств , установленных этими данными , и их связи с расследуемыми событиями при этом подвергается проверке процессуальный порядок проведения экспертизы и оценивается научная сторона заключения .
В юридической литературе с различной степенью детализации излогаются аспекты оценочной деятельности следователя . В этом вопросе я разделяю позицию Р.С.Белкина который пишет , что оценивая заключение эксперта следователь обязан :
- Проверить соблюдение процессуального порядка подготовки , назначения и проведения экспертизы и оценить последствия нарушения , если таковое допушено.
- Проверить соответствие квалификации и опытности эксперта предмету экспертизы .
- Убедиться в полноте заключения , в том числе и предшествувавшего выводами исследования .
- Оценить научную обоснованность заключения.
- Оценить содержащиеся в заключении эксперта доказательства с точки зрения их относимости к делу , допустимост?/p>