Возникновение города на Неве
Информация - История
Другие материалы по предмету История
га выявляет своеобразные черты местной культуры, которая складывалась из симбиоза исконно русской архитектуры с западноевропейской. Это дает возможность составить представление о культурных отношениях России с Европой в XVIII в. и свидетельствует о том, что город уже во времена Петра I был важным политическим и культурным, торговым и экономическим центром Балтийского побережья.
Общий подъем общественной жизни и рост исторического знания определили широкое развитие русской исторической науки начиная с первой четверти XVIII в.
В русской историографии личность Петра I и его деятельность рассматривается неоднозначно: от полной идеализации его личности и дел до критики всех его свершений.
В.Н.Татищев (1686-1750) - политический деятель, активный участник петровских преобразований, человек широкого научного кругозора. Он шел к пониманию и оценке исторических явлений от практических задач политической жизни. Основное направление произведений Татищева - прославление Петра I и его эпохи.
В том же направлении развертывалась научно-исследовательская деятельность И.И.Голикова (1735-1801) - рыльского купца, посвятившего свою деятельность собранию исторических материалов о Петре I. В его публикациях особенное внимание уделено внутренней политике Петра I - строительству Русского государства.
Если два предыдущих историографа относятся к периоду восхваления эпохи Петра I, то в трудах князя М.М.Щербатова (1733-1790), наряду с восхвалениями деятельности Петра, направленной на хозяйственное и культурное развитие России, а также его военных успехов, все резче звучит критическая оценка этой деятельности в социально-политическом разрезе. Щербатов обвиняет Петра в унижении былого значения родовитого дворянства, ущемлении его законных прав и привелегий, нарушении нравственной чистоты патриархальных отношений деревенской жизни.
Представитель следующего этапа русской историографии - реакционно-дворянской - Н.М.Карамзин (1766-1826). Видный историк, писатель и публицист конца XVIII в. и первой четверти XIX в., Карамзин является автором большого исторического произведения и многих статей и публикаций. В них он обвинил Петра I в том, что он поставил целью "не только новое величие России, но и современное присвоение обычаев европейских", что "старсть к новым для нас обычаям преступило в нем границы благоразумия". Карамзин осудил перестройку системы государственного управления, ликвидацию патриаршества, подчинение церкви государству, Табель о рангах, перенесение столицы в Петербург, ломку старых обычаев. Но вместе с тем он должен был признать большое значение внутренней политики Петра I и тех сторон его преобразований, которые были направлены на развитие промышленности, торговли и просвещения. Этими мероприятиями Петр I, по мнению Карамзина, поставил Россию на знаменитую ступень в политической системе Европы. Высоко оценил он и личные качества Петра I, назвав его "великим мужем".
Утверждение нового буржуазного направления в исторической науке характеризовало научную жизнь в России середины XIX в. С.М.Соловьев (1820-1879) - яркий представитель русской историографии данного периода. Соловьев искал в народной жизни реальную основу исторической роли отдельной личности. "Связное и стройное представление народной жизни" противопоставляется в его творчестве "отрывочном ряду биографий занимательных для воображений людей" как характерной особенности дворянской историографии. Эти положения ярко отражены в трактовке деятельности Петра I. Но в силу той же внутренней противоречивости буржуазной идеологии, историческая личность, в частности Петр I, практически превращается у Соловьева в подлинного представителя народа, и последний, благодаря этому, терял право на самостоятельную историческую деятельность.
Выдающийся буржуазный историк порефоременного периода - В.О.Ключевский (1841-1911) - в оценке преобразований Петра I проявлял двойственность. С одной стороны, он не мог отрицать выдающейся роли первого российского императора и прогрессвиного значения осуществленных им преобразований. Но, с другой стороны, он одним из первых в буржуазной историографии начал подчеркивать элементы случайности и бесплановости в реформах первой четверти XVIII века. Ключевский считал петровские реформы обусловленными Северной войной, в которой и усматривал главную движущую силу преобразований. Вместе с тем он попытался развенчать личность Петра I, отмечая в его деятельности сочетание великого и мелкого.
Переходя к современности, следует отметить необозримость литературы, посвященной первому российскому императору, затрагивающей в той или иной степени личность и деятельность Петра I.
Немало существует работ, имеющих к Петру более прямое, специальное отношение. Говорить о какой-то единой и ведущей тенденции применительно к историографии XX века как русского, так и советского периодов едва ли возможно.
Различные аспекты деятельности Петра I раскрыты в обобщающих и авторских монографиях и произведениях.
Анализ данной литературы показал привлечение большого фактического материала. Авторы этих произведений и трудов проявляли интерес к русской истории, но ряд работ не избежал тенденции лакировки действительности и тенденциозности.
Определенный интерес имеют работы, дающие представление о личности Петра и его деятельности.
Помимо фундаментальных работ, носящих комплексный обобщающий характер, в историографии получили разработку вопросы внешней политик