Внутреннее судебное убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: проблемы его формирования и реализации
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ательства), то процессуальная форма в принципе существует, хотя и с определенными нарушениями.
В тексте УПК ничего не сказано о характере нарушений закона при оценке недопустимости доказательств, и этот вопрос продолжает волновать многих практических работников. В.Зажицкому, например, весьма продуктивным представляется мнение о правомерности учитывать характер допущенного нарушения формальных требований закона и оценивать его объективное влияние на достоверность доказательства.
Такой подход в теории уголовного процесса не является новым. ЕщеЯ.О.Мотовиловкер, М.Л.Якуб и др. считали, что недопустимыми необходимо признавать только те доказательства, которые получены с существенным нарушением закона.
Возражая сторонникам дифференцированного подхода к допустимости, В.М.Савицкий писал, что путь классификации всех возможных нарушений на существенные и не оченьтАж может косвенно благословить на так называемые незначительные нарушения закона, создать беспрецедентную иерархию обязательности процессуальных норм. Ни Конституция РФ, ни УПК не содержат термина существенные нарушения, что дает возможность сделать вывод о недопустимости доказательств, полученных с любыми нарушениями.
Однако Верховный Суд в Постановлении Пленума от 5 марта 2004г. обратил внимание нижестоящих судов на необходимость при решении вопроса о недопустимости доказательства выяснить, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение, не допуская исключения доказательств по формальным основаниям.
Так, на заседании Пленума, принявшего указанное Постановление, приводился пример, когда в ходе предварительного слушания по делу было установлено, что протокол следственного действия отвечал требованиям ст.166 УПК РФ, однако отсутствовала подпись одного из понятых. Было высказано мнение, что если отсутствие подписи понятого объясняется причинами, не связанными с проведением данного следственного действия и это лицо подтвердит в судебном заседании свое участие в следственном действии, правильность изложенных в протоколе сведений, то доказательство допустимо.
Видимо, следует согласиться с Н.М.Кипнисом в том, что институт недопустимости введен в целях обеспечения достоверности собранных доказательств и соблюдения прав личности. В связи с отсутствием процессуальной формы при несоответствии доказательства первым трем критериям допустимости (субъект получения, источник получения и способ получения), законодатель признает неустранимо недостоверными и полученными с нарушением прав личности. В случае несоответствия доказательства двум последним требованиям (нарушение процедуры и процессуального оформления) за исключением ч.2 ст.75 УПК РФ ввиду важности нарушенных прав судье необходимо установить, как сказались эти нарушения на достоверности и правах участников.
Данный подход воспринят практикой. Согласно правовой позиции Конституционного Суда в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
То есть, сегодня речь фактически идет не о делении нарушений на существенные и несущественные, а восполнимости или невосполнимое в судебном заседании допущенных при получении доказательства нарушений с соблюдением прав участников. В случае если допущенные нарушения устранены в ходе судебного заседания, УПК позволяет восстановить доказательства, ранее признанные не имеющими юридической силы (ч.7 ст.235 УПК РФ). Это позволяет указать на то, что в оценке допустимости доказательств определенную роль играет внутреннее убеждение когда возникает необходимость оценить возможность устранения в ходе судебного заседания допущенных ранее нарушений при собирании и представлении доказательств.
Таким образом, оценка по внутреннему убеждению входит в решение вопроса о допустимости в той части, в которой нарушения процедуры получения доказательства исследуются и оцениваются с точки зрения их воздействия на права и законные интересы лиц; внутреннее убеждение здесь также необходимо рассматривать как убежденность (уверенность) судьи в возможности восполнения недопустимого доказательства.
- Оценка достоверности и достаточности совокупности доказательств
Интерес к вопросу достоверности доказательств стал проявляться в России в связи с Судебной реформой 1864 года, законодательно закрепившей свободную оценку доказательств по внутреннему убеждению. Так, Л.Е.Владимиров понимает под достоверностью такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, которое способно привести судью к внутреннему убеждению в том, что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности. На аналогичных позициях стоял А.Ф.Кони, утверждавший, что достоверность вырабатывается из правдоподобности. В то время определение достоверности через вероятность было весьма распространено.
Вместе с тем, достоверность не более высокая степень вероятности, а строго однозначная категория, не допускающая степеней, разница между вероятностью и достоверностью не количественная, а качественная. Ве?/p>