Вклады участников ООО в уставной капитал и в имущество общества
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
µм предусмотрено решением), суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.
Однако, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, участник общества не имеет оснований требовать их взыскания, и, следовательно, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
В ст. 29 Закона об ООО указаны обстоятельства, при наличии которых ограничивается возможность принятия общим собранием общества решения о распределении прибыли либо исключается возможность выплаты части прибыли после принятия решения о распределении прибыли. Поэтому в Постановлении разъясняется, что при наличии подобных обстоятельств суд также не вправе удовлетворять требования истца.
Обращено в Постановлении внимание и на то, что после прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате (п. 2 ст. 29 Закона об ООО), участники общества вправе требовать с общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.
Участник общества обладает безусловным правом на выход из общества. Это означает, что он вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества (ст. 26 Закона об ООО). Волеизъявление участника является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).
Принципиальное значение для судебной практики имеет проблема применимости положений ст. 395 ГК РФ при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств. Возможность применения ст. 395 ГК РФ при нарушении денежного обязательства допускается самим Законом об ООО. Речь идет о просрочке возврата участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала.
Однако применительно к крупным сделкам уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы по сравнению с указанным в п. 1 ст. 46 Закона (более 25 процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения такой сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. п. 1 и 6 ст. 46 Закона об ООО).
Если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка заключена без согласия соответствующего органа, то она может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (оспоримая сделка). Вместе с тем в Постановлении отмечается, что, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях - советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
Поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе, то с исками о признании недействительными сделок с заинтересованностью и крупных сделок в соответствии с п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Закона могут обращаться само общество или его участники. На это обращается внимание в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2002 г. N 4187/01
Список литературы
1.