Виндикация
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
Вµму правилу, правом на возмещение необходимых расходов обладают как добросовестный, так и недобросовестный незаконный владелец; на возмещение полезных расходов (улучшений) только добросовестный владелец, а издержки на роскошь не возмещаются ни тому, ни другому (в соответствующих случаях владелец может лишь отделить такие улучшения, если это возможно без повреждения вещи).
В целом при применении статьи о раiетах сторон возникают следующие вопросы:
- Какие права имеет добросовестный незаконный владелец в случае, когда он производил расходы на содержание вещи, но не получал (и не должен был получать) доходы от пользования ею? В частности, имеет ли он право требовать возмещение этих расходов по иску из неосновательного обогащения?
- Имеет ли право недобросовестный незаконный владелец требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений вещи (в т.ч. по иску из неосновательного обогащения)?
Первый вопрос вызван недостаточно ясной формулировкой ч.2 ст.276 ГК РА и п.2 ст.303 ГК РФ. Такая же формулировка существовала в гражданском законодательстве советского периода. Еще тогда профессор Б.Б.Черепахин указывал на ее проблематичность.Тем не мене, она сохранена и в действующем законодательстве.
При определении правил о возмещении незаконному владельцу необходимых затрат на содержание вещи законодатель преследует цель в интересах собственника вещи недопустить ее бесхозяйственного содержания со стороны незаконного владельца. Поэтому недобросовестный владелец имеет право на возмещение расходов за весь период владения. За iет этого он уверен ,что его затраты на вещь будут возмещены собственником и это в определенной степени предотвратит ее бесхозяйственное содержание.В отношении добросовестного незаконого владельца то же самое достигается просто за iет того,что он iитает вещь своей и поэтому будет поддерживать ее в рабочем состоянии без дополнительных стимулов .За этот период он извлекает доходы от вещи в свою пользу,поэтому предполагается,что расходы на ее содержание будут покрываться за iет этих доходов.Сложности возникают ,когда добросовестный владелец оказывается в убытке,т.е.он или вообще неполучает доходов ,или доходы не покрывают расходы. Здесь хотелось бы сделать одно уточнение. Ст.276 ГК РА (ст.303 ГК РФ),говоря о расходах незаконного владельца, употребляет два понятия:необходимые расходы и улучшения вещи.В теории различие между ними традиционо усматривается в том,что стоимость вещи увеличивается только за iет улучшений.Необходимые расходы направлены на поддержание вещи в нормальном состоянии без увеличения ее ценности.Сложности возникают лишь при раiетах по необходимым расходам.Вопрос об улучшениях вещи решен отдельно, и на прямую не связан с полученными добросовестным владельцем доходами.
Как было сказано, прямого ответа на вопрос о возмещении не покрытых расходов добросовестного владельца не содержалось в советском законодательстве. Нет его и в действующих Кодексах. И тогда ,и сегодня это iиталось законодательным пробелом ,и его предлагалось восполнять при помощи правил о неосновательном обогащении.Надо сказать,что в советский период такая вожможность не была прямо закреплена в законе ,а выводилась путем толкования норм о неосновательном обогащении.В действующих ГК РА и РФ в статьях о неосновательном обогащении прямо говорится о вожможности их применения к требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения,если иное не установлено в законе и не вытекает из существа соответствующих отношений.(ст.1093 ГК РА, ст.1103 ГК РФ ).На основе положений этих статей делается вывод о том,что пока данный пробел в нормах о виндикации не устранен, добросовестный владелец должен требовать возмещения не покрываемых доходами расходов как неосновательного обогащения. Но,возможность применения правил о неосновательном обогащении , думаю ,не является бесспорной. Прежде надо выяснить , действительно ли отсутствие в ст.ст.276 ГК РА и 303 ГК РФ указаний о судьбе непокрываемых расходов добросовестного владельца является пробелом ,или- это осознанное решение законодателя , который таким образом возлагает на добросовестного владельца определенный риск неполучения доходов или же iитает ,что такой владелец в любом случае извлекает пользу от использования чужой вещи и поэтому обязан нести необходимые расходы на ее содержание. По моему ,последний вывод более правильный.
Логику законодателя можно проследить при сравнении этой ситуации с иными похожими случаями.Имею в виду некоторые договорные отношения;правила о возмещении расходов ,связанных с находкой(ст.182 ГК РА ,ст.229 ГК РФ) и содержанием безнадзорных животных(ст.185 ГК РА,ст.232 ГК РФ),а также сами правила о неосновательном обогащении(ст.1098 ГК РА и 1108 ГК РФ). Если рассматривать добросовестного владельца как временного пользователя,то можно провести аналогию с правилами о договорах по передачи вещи во временное пользование.Ведь и при аренде,и при ссуде законодатель iитает нормальным ,что арендатор и ссудополучатель, по общему правилу, сами несут необходимые расходы по содержанию вещи. Ст.182 ГК РА ,ст.229 ГК РФ предоставляют право нашедшему вещь требовать от ее собственника возмещения расходов ,связанных с хранением,сдачей или реализацией вещи,т.е.-полное возмещение всех расходов.Такое решение в данном случае справедливо,т.к.нашедший вещь не имеет права пользования ею.Правом пользования безнадзорными животными обладает лицо,обнаружившее их.