Взаимосвязь предварительного и судебного следствия
Реферат - Правоохранительные органы
Другие рефераты по предмету Правоохранительные органы
?ля организации производства по нему таким образом, чтобы все существенные обстоятельства исследуемого события были выяснены при меньших затратах сил и времени. Чрезмерное расширение пределов доказывания наряду с отдалением момента вынесения приговора, ослабляющим эффективность судопроизводства, влечёт за собой и другие нежелательные последствия : непроизводительные расходы государственных средств, невызываемый необходимостью отрыв граждан от работы, усложнение исследования доказательств. Сужение же пределов доказывания приводит к неполному поверхностному и одностороннему исследованию обстоятельств дела.
О соотношении пределов доказывания на предварительном следствии и в судебном разбирательстве могут быть сделаны два взаимоисключающих вывода:
1) пределы доказывания на предварительном следствии уже, чем в судебном разбирательстве в следствие того, что первая из названных стадий носит предварительный характер и предшествует второй;
2) пределы доказывания на предварительном следствии шире пределов доказывания на судебном следствии, поскольку первоначально расследование идёт неизведанными путями.
Таким образом, фактические пределы судебного исследования могут быть и шире и уже пределов исследования, производимого в стадии предварительного расследования. Несовпадение пределов доказывания на предварительном следствии и судебном разбирательстве иногда свидетельствует о неправильном определении пределов в одной из этих стадий. Так, пределы судебного следствия будут безусловно расширены по сравнению с пределами, в которых проводилось предварительное следствие, если в ходе расследования оказались неисследованными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В то же время сужение пределов доказывания в стадии судебного разбирательства может быть вызвано тем, что многое из того, что исследовалось на предварительном следствии, было признано в дальнейшем не относящимся к делу.
Когда предварительное и судебное следствие проводятся по тщательно разработанному плану, возможно наибольшее приближение фактических пределов доказывания к необходимым пределам.2
Не проведение или ненадлежащее проведение ряда следственных действий, означающее сужение пределов доказывания, может привести в ряде случаев к необратимым потерям важных доказательств по делу. Так, если осмотр места происшествия не был произведён в ходе расследования, то на стадии судебного разбирательства в большинстве случаев это делать уже не имеет смысла, ибо к этому времени обстановка места происшествия, и част-ности следы преступления, врятли сохранится неизменной.
Судебное следствие выступает важным механизмом способствующим восполнению пробелов, которое может иметь место в процессе доказывания на предварительном следствии.
Так, по делу Д. Бакинский Военный Суд своим определением прекратил дело в отношении подсудимого ввиду истечения сроков давности, предусмотренных статьёй 75 УК АР. Гражданину Д. на предварительном следствии было предъявлено обвинение по статье 334.1 УК АР (дезертирство). Следователь совершенно правильно не прекратил производство в отношении Д. ввиду истечения сроков давности (самовольное оставление части имело место в 1993 году, а уголовное дело было возбуждено в 2003 году), так как дезертирство это длящееся преступление, хотя и истек семилетний срок давности. Однако, в процессе судебного следствия суду стали известны новые факты, которые не были известны на предварительном следствии, согласно которым Д. в 1995 году обратился в военный комиссариат для отправки его в воинскую часть с целью дальнейшего продолжения воинской службы. Суд, сославшись на это обстоятельство, учитывая, что с 1995 года по 2003 год прошло более 7 лет, прекратил производство в отношении Д. ввиду истечения сроков давности согласно статьи 75.1.2 УК АР.
Наряду с предметом и пределами доказывания следует различать и понятие "объём доказательств", т.е. количество доказательств, нужных для установления предмета доказывания. Объём доказательств может указывать на степень интенсивности исследования материалов дела, на полноту исследования всех относимых к данному делу фактов. При необходимости изменения обвинения, при привлечении к ответственности новых лиц, при нескольких эпизодах преступления в пределах одной и той же квалификации и т.п. потребуются новые доказательства, изменения их количества. Но, конечно, не количество доказательств, а их качество, получение их из законных источников, их достоверность и убедительность обеспечивают установление предмета доказывания и правильное, законное разрешение уголовного дела.
2 Специфика процесса доказывания и его элементов
на предварительном и в судебном следствии.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством все способы получения доказательств ( процессуальные действия ) в одинаковой мере могут быть использованы и на предварительном следствии и в судебном разбирательстве (ст.124-137 УПК).
Доказывание на предварительном следствии и в судебном разбирательстве имеет свою специфику, обусловленную различными условиями, в которых оно осуществляется. Одна из особенностей доказывания в судебном разбирательстве состоит в том, что в отличие от предварительного следствия , где все решения по делу принимаются единолично, на этой стадии процесса действует коллегиальный субъект доказывания - суд.
Иная особенность доказыв?/p>