Юридическое лицо как субъект преступления
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
нистративном порядке;
7) уголовная ответственность юридических лиц вполне может сосуществовать с принципом личной виновной ответственности, поскольку таковая не исключает ответственности конкретных физических лиц, совершивших общественно опасное деяние в интересах юридического лица и в рамках своей служебной деятельности;
8) привлечение к уголовной ответственности лишь физических лиц, не может дать гарантии того, что юридическое лицо не будет продолжать свою преступную деятельность, но при помощи уже других физических лиц;
9) отсутствие законодательной базы привлечения юридических лиц к уголовной ответственности увеличивает уровень латентной преступности. Для примера: только в 2000г. в тринадцати субъектах Российской Федерации произошло 147 аварий, ущерб от которых превысил 6 млн. руб. В 2001г. на предприятиях Госгортехнадзора произошло 225 аварий и еще 48 аварий на объектах магистрального трубопроводного транспорта, а в 2002 и 2003гг. на тех же объектах произошло более 500 аварий, которые сопровождались загрязнением и иной порчей земли. Однако в 2000г. в связи с отравлением, загрязнением и иной порчей земли вредными продуктами хозяйственной и иной деятельности (ст.254 УК РФ) было зарегистрировано 10 преступлений, в 2002г. 4 преступления, а в 2003г. возбуждено 21 уголовное дело.
Наряду с этим, входя в мировое сообщество, Россия обязана учитывать международные стандарты и рекомендации, в том числе касающиеся уголовно-правовых методов борьбы с общественно опасными деяниями, совершаемыми юридическими лицами. В частности, такие рекомендации изложены в Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999г., Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999г., Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000г., Конвенции Совета Европы о киберпреступности 2001г.
Так согласно п.1 ст.18 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (которая в настоящее время подписана, но не ратифицирована Российской Федерацией) предусмотрено установление уголовной ответственности юридических лиц за преступления, заключающиеся в активном подкупе, злоупотреблении влиянием в корыстных целях и отмывании доходов, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией и совершённых в их интересах каким-либо физическим лицом, действующим в своём личном качестве или в составе органа юридического лица и занимавшим руководящую должность в юридическом лице, в процессе:
- выполнения им представительских функций от имени юридического лица;
- осуществления им права на принятие решений от имени юридического лица;
- осуществления им контрольных функций в рамках юридического лица;
- за участие такого физического лица в вышеупомянутых правонарушениях в качестве соучастника или подстрекателя.
Конвенция обязывает страны-участницы предпринять необходимые меры для того, чтобы юридическое лицо могло быть привлечено к ответственности тогда, когда вследствие отсутствия надзора или контроля со стороны физического лица появляется возможность совершения уголовных правонарушений.
Как отмечает профессор А.И.Долгова, комментируя Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию, в России рассматривается вопрос о введении уголовной ответственности юридических лиц и в течение 2 лет со дня ратификации Конвенции данный вопрос будет разрешен. Такой подход, представляется, верным, тем более что УК РФ гласит: Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права. В свою очередь, Конституция РФ устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, то применяются правила международного договора.
Некоторые авторы полагают, что если таковое произойдёт, то целесообразно использовать французский вариант: предусмотреть ответственность юридических лиц за строго определённый перечень преступлений, а не распространять такую ответственность на все преступления, предусмотренные уголовным кодексом (бельгийский вариант).
Интересна, хотя и небесспорна, мысль, которую высказал Б.В.Волженкин. Он предложил различать субъекты преступления и уголовной ответственности, считая, что преступление может совершить физическое лицо, обладающее сознанием и волей. Однако нести уголовную ответственность за преступные деяния могут не только физические, но и, при определенных условиях, юридические лица.
К числу сторонников, предлагающих законодательно закрепить институт уголовной ответственности юридических лиц, сегодня также можно отнести таких ученых, как С.Г.Келина, А.С.Никифорова и др. Они обосновывают в своих работах научную состоятельность и практическую значимость решения данной проблемы.
Заключение
Коренные изменения общественных отношений в связи с переходом к рынку, жесткая конкуренция в мире бизнеса, углубление экологического кризиса, приобретающего характер глобальной экологической катастрофы для всего человечества, позволяют говорить о целесообразности, в отдельных случаях, привлечения юридических лиц к уголовной ответственности. На наш взгляд, это возможно, если общественно опасные последствия наступили в результате умышленных действий