Юридический анализ организации и содержания притона для занятия проституцией
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
±ез намерения заниматься коммерческой деятельностью, а с целью прикрытия такой запрещенной деятельности, как содержание притонов для занятия проституцией.
Но привлечь организатора притона не только по ст. 241 УК РФ, но и по ст. 173 УК РФ возможно, если фирма зарегистрирована в качестве коммерческой. Большинство же таких фирм нигде официально не регистрируются.
В некоторых случаях деятельность руководителей фирм может образовывать состав статьи 241 Уголовного кодекса, если для оказания услуг они используют помещения, принадлежащие и оборудование фирмой. Но обычно их работники вступают в половые отношения с клиентами на территории последних (в квартирах, в номерах гостиниц), что исключает возможность влияния статьи 241 Уголовного кодекса.
Таким образом, в большинстве случаев содержатели и руководители таких фирм не могут быть привлечены к уголовной ответственности, поскольку нет состава преступления, устанавливающего ответственность за их деятельность.
В последнее время можно часто слышать, что проституцию надо легализовать. Это-де позволит государству получать дополнительный налог, уменьшит риск заражения клиентов проститутки ВИЧ-инфекцией и венерическими болезнями, ибо жрицы любви будут регулярно проходить медосмотр. Говорят также, что это поможет охране трудовых прав путан.
Нас пытаются убедить, что профессия путан не хуже других, что они дарят любовь тем, кто ее не может получить иным образом (например, инвалидам и всяким уродам).
Если проституция в России сейчас не легализована формально, то она легализована фактически.
Связанная с проституцией торговля женщинами, создание притонов разврата и иная организованная преступность достигла огромных размеров. И формальная легализация проституции сама по себе уже приведет к дальнейшему существенному росту этих явлений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведя в своей работе юридический анализ организации и содержания притона для занятия проституцией, я попытался раскрыть выбранную тему.
Для этого были рассмотрены объективные и субъективные признаки организации и содержания притона для занятия проституцией.
Выявлены проблемы квалификации и отграничения организации и содержания притона для занятия проституцией от смежных составов.
Изучена практика судебных дел, к сожалению, используя материалы средств массовой информации из за отсутствия публикаций судебной практики в специализированных изданиях.
Небольшое количество дел пока не дает возможности для каких-либо статистических выводов. Однако наиболее характерные общие черты находившихся в производстве уголовных дел в совокупности позволяют сделать некоторые обобщающие выводы, касающиеся квалификации этих преступлений и особенностей предмета доказывания, а также дают возможность показать, в каких формах состав данного преступления встречается в практической деятельности правоохранительных органов.
Опубликованной судебной практики по ст. 241 УК РФ нет, поэтому, анализируя эту норму, я исходил, прежде всего, из общих юридических категорий и понятий.
На практике большинство притонов приняли вид "фирм", которые имели атрибуты, присущие коммерческой структуре, - организатора и управленца в одном лице, "технических работников" (водителей и диспетчеров) и "персонал" проституток. При этом они занимались рекламной деятельностью в виде замаскированных объявлений в газетах и на улицах. И даже, в ряде случаев, вели письменную бухгалтерию.
Несколько слов об эффективности и целесообразности включения этой нормы в УК РФ. Формулировка ст. 241 имеет один серьезный порок - она похожа на некий плод компромисса между сторонниками легализации проституции и ее противниками. Статья плотно связывает уголовную ответственность сутенера с наличием помещения - притона. Получается, что сутенер, арендовавший квартиру и использующий ее как притон, несет уголовную ответственность. Если же он занимается аналогичной деятельностью, не предоставляя клиентам и проституткам систематически помещения, а используя каждый раз новые места - гостиницы, сауны, квартиры самих клиентов и т.д., то состав преступления в его действиях отсутствует, т.е. нравственность не страдает, если сутенер не предоставляет постоянно одного и того же помещения.
Почему именно признак использования постоянного помещения избран для определения общественной опасности организованной проституции, не вполне ясно. Сущность этого явления не изменяется в зависимости от места действия. По расследуемым уголовным делам все притоны располагались в квартирах, которые организаторы арендовали по устной договоренности с их законными владельцами. И при этом не во всех случаях владельцы квартир были осведомлены, как используются сданные ими внаем помещения. Это свидетельствует о том, что, организуя притон, сутенер предпочитает использовать жилое помещение, к которому сам не имеет прямого отношения. Практически сутенерство и сводничество декриминализовано последним Уголовным кодексом, за исключением случаев, когда сутенер использует жилое помещение.
Поэтому, на мой взгляд, целесообразно принципиально решить в УК РФ вопрос об установлении либо исключении ответственности за сутенерство и сводничество, а не ограничиваться направлением правовой репрессии на отдельные частные случаи, определенные по случайному признаку. Либо включить в признаки предмета преступления притон такие как сутенерство и своднич?/p>