Юридическая природа неимущественных прав
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?тя бы пострадавший не понес никаких убытков (нравственный вред). Предполагалось, что такое же право будет иметь женщина, с которой совершено любодеяние, и девица, обольщенная обещанием на ней жениться, если виновный не исполнит своего обещания. Заслуживает внимание попытка авторов проекта распространить деятельность институтов защиты неимущественных благ на общественные отношения, связанные с имущественными отношениями, для чего вводилась статья, по которой должник, умышленно или по грубой неосторожности не исполнивший обязательства, может быть присужден к возмещению и других, кроме указанных выше (имущественных), убытков, хотя бы они заключались не в имущественном, а в нравственном, и не подлежали точной оценке.
Идея составителей проекта 1905 года по введению в Гражданское уложение института компенсации нравственного вреда была не только ограничена незначительным числом случаев, но и особыми условиями, необходимыми для реализации указанного права, а именно: злонамерность виновного (статья 2626); неисполнение обязательства умышленно или по грубой неосторожности (часть 2 статья 1655). Тем не менее, данный проект так и остался на бумаге.
Не сразу и с большими сложностями, но в судебной практике к началу XX века стали предприниматься попытки легализации принципа возмещения морального вреда. В 1909 году по делу Дамбы (№ 46) Сенат развил теорию возмещения нематериального вреда в связи с увечьем, дав толкование понятию вреда, причиненного лицу человека увечьем, понимая под ним всякий вред, всякое зло, которым подвергся потерпевший. Далее Сенат разъяснил, что при иiислении размера вознаграждения суд не только вправе, но и обязан принять во внимание наряду с материальным ущербом и другие вредные, не менее тяжкие и нередко непоправимые последствия увечья, как-то: расстройство здоровья, физическое уродство, большая или меньшая беспомощность потерпевшего и вообще более или менее серьезное ухудшение в условиях его дальнейшей жизни.
После революции 1917 года отечественная правовая система претерпела кардинальные изменения, но вплоть до 1990 года в гражданском законодательстве отсутствует как сам термин моральный вред, так, соответственно, и нормы, предусматривающие его компенсацию. Несмотря на это в 20-е годы, после принятия Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, среди юристов возникли споры по поводу допустимости возмещения морального вреда. С одной стороны, например, А. Зейц категорически отвергал саму возможность компенсации морального вреда в советском обществе. В свою очередь, Б. Утевский полагал, что и стиде возложения обязанности загладить причиненный вред) давали основание для возмещения не только материального, но и морального вреда. С его точки зрения в статье 403 ГК имущественный вред противопоставлялся вреду, нанесенному личности, а, кроме того, по мнению автора, нет никаких оснований ограничивать понятие личность только физической неприкосновенностью, т.к. данное понятие носит скорее нематериальный характер, охватывая духовную, моральную сферу человека.
Сторонниками принципа возмещения морального вреда в то время были также И.Брауде, Б. Лапицкий, К. Варшавский. Однако, эти суждения практически никак не повлияли на судебную практику тех лет, отказывавшуюся удовлетворять иски о защите нематериальных благ путем взыскания денежных сумм. Разумеется, и по уголовным делам потерпевшие от преступлений были лишены возможности предъявить иск в связи с причиненным им моральным вредом. После принятия в 1964 году Гражданского кодекса РСФСР, в статье 1 которого был сказано, что ГК РСФСР регулирует имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, дискуссии о возможности материального возмещения морального вреда возобновились.
В.А.Тархов высказывал мысль о том, что иногда неправильно указывают, будто наше законодательство (действовавшее в тот период времени) не допускало имущественной ответственности за неимущественный вред, поскольку из текста закона нельзя сделать определенного вывода допускается ли такое возмещение или нет. Автор полагал, что сложившаяся ситуация отражает толкование судебной практики, которая с самого начала отрицательно относилась к возмещению морального вреда, а затем такое мнение без борьбы укрепилось в литературе.
На схожих позициях по этому вопросу тогда стояли такие авторы, как Н.С. Малеин, Ю.X. Калмыков, Л.А. Майданик и Н.Ю. Сергеева, С.Н. Братусь, A.M. Белякова.
В сложившихся обстоятельствах, законодательство, регулирующее уголовное судопроизводство, тем не менее, создавало больше возможностей для материальной компенсации моральных переживаний, нежели действовавшее тогда законодательство гражданское. Во-первых, принятый 27 октября 1960г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР впервые в российском законодательстве легализовал термин моральный вред. В ст.53 данного кодекса, в частности, говорится: Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Во-вторых, принятый одновременно с Уголовно-процессуальным Уголовный кодекс РСФСР, как и прежний УК РСФСР 1926г. (Ст. 44), в качестве одного из видов наказания предусматривал возложение обязанности загладить причиненный вред (ст. 32). В данной Статье, в частности, указывалось: Исполнение обязанности загладить причиненный вред состоит в непосредственном устранении причиненного вреда своими си