Эффективность суда присяжных в РФ
Статья - Криминалистика и криминология
Другие статьи по предмету Криминалистика и криминология
/p>
Новый виток дискуссий на тему эффективности суда присяжных в России начался после того, как суд присяжных оправдал подозреваемых в убийстве главного редактора русской версии журнала Forbes Пола Хлебникова.
Зазвучали громкие заявления о том, что система народного правосудия в России фактически не работает, а участники судебных разбирательств просто манипулируют голосами присяжных заседателей, пишут Новые известия.
Эксперты утверждают, что причин этого, по крайней мере, несколько. Присяжные, в число которых, как правило, попадают безработные и пенсионеры, абсолютно не защищены от давления, причем с обеих сторон. Подлинной состязательности сторон не выдерживает обвинение, и, наконец, наше общество якобы в принципе не готово вершить правосудие в рамках народного суда.
Данная ситуация спровоцировала споры вокруг судов присяжных. Камнем преткновения стала статистика, в соответствии с которой присяжные оправдывают более 20% подозреваемых, а профессиональные судьи чуть менее 1%. Главный вопрос заключается в том, что скрывается за этими цифрами чрезмерная строгость профессиональных судей, излишняя мягкость присяжных или иные, более глубинные проблемы.
Основные противники суда присяжных прокуроры и следователи. Говоря о неэффективности народного суда в России, они, в первую очередь, называют его уязвимость. Заседатели это обычные граждане, и значит, они никак не защищены от определенного давления и влияния. Достаточно подойти к такому присяжному с пистолетом в одной руке и купюрой в сто долларов в другой и просто попросить его принять решение по совести. Достаточно подкупить двух-трех агентов влияния, которые, в свою очередь, смогут успешно сформировать у других присяжных нужное мнение.
По мнению Валерия Абрамкина, председателя Центра содействия реформе уголовного правосудия, такой вариант развития событий действительно возможен, поскольку в стране до сих пор не существует адекватной программы защиты присяжных. В Америке заседателей, участвующих в процессах по громким делам, тщательно защищают. Их лиц не видно, имена, а уж тем более адреса знает только ограниченный круг лиц. В дороге их сопровождает охрана, несколько дней они живут в полной изоляции. У нас ничего подобного пока нет, сказал Валерий Абрамкин.
Один из наиболее вопиющих случаев подкупа присяжных произошел в 2005 году. Коллегия присяжных оправдала подозреваемых в организации преступного сообщества Игоря Поддубного и Евгения Бабкова. Предприниматели были отпущены на свободу прямо в зале суда. Через неделю бывших обвиняемых видели в ресторане, пирующих вместе с заседателями.
Кроме того, сами прокуроры оказались просто не готовы к судам присяжных. Так, собеседник Новых известий признал, что оправдательные приговоры случаются и из-за неумения гособвинителей правильно и доступно донести до присяжных суть дела. Гособвинители часто разговаривают с ними как с профессиональными юристами, в результате обычные люди ничего не понимают. Иногда присяжные просто не могут разобраться в деле. Например, домохозяйке бывает сложно объективно рассмотреть дело по обвинениям в уклонении от уплаты налогов или другим экономическим статьям, если даже профессиональные следователи с трудом расследуют такие дела. А люди с высшим образованием, высокими умственными способностями и большим жизненным опытом редко оказываются в составе присяжных заседателей. Большая потеря времени при несущественной материальной компенсации заставляет состоятельных людей не реагировать на повестки.
По данным Фонда Общественное мнение, только 16% россиян готовы добровольно вершить судьбы других людей, 78% от участия в коллегии присяжных предпочли бы отказаться. Происходит это потому, что общество к судам присяжных фактически не готово, считает Валерий Абрамкин, необходимо поднять статус присяжных заседателей. Нужны специальные курсы для гособвинителей, судей, простых людей, на которых можно было бы отрепетировать сценарии подобных судебных процессов. А так получается, что прокуроры не знают, как доступно рассказать коллегии о совершенном преступлении, судьи не могут адекватно оценить ответы присяжных, а сами заседатели до конца не понимают, чего от них хотят.
В начале октября 2005 года коллегия присяжных заседателей Ярославского областного суда признала невиновными трёх человек, обвинявшихся в убийстве судьи местного арбитражного суда Татьяны Фроловой. В Ярославской области ещё ни один громкий процесс не заканчивался столь неожиданно.
По делу судьи арбитражного суда Татьяны Фроловой, застреленной неизвестным молодым человеком по дороге на работу, следствие продолжалось четыре года. В итоге в следственном изоляторе оказались муж погибшей, обвинявшийся в заказе убийства жены, предполагаемый киллер и посредник. По мнению обвинения, доказательств, чтобы упрятать всех троих за решётку, было достаточно. Присяжные, однако, признали всех троих невиновными.
Естественно, суд присяжных сразу попал в лучи софитов общественного мнения: мотив нужен он не нужен на какое-то время стал почти хитом в правоохранительной и просто сочувствующей среде.
Впрочем, на твёрдую пятёрку существующая ныне в России форма присяжного судопроизводства всё-таки пока не тянет. Ее главное слабое место качественный состав коллегий. Например, людям, обвинявшимся в убийстве судьи Фроловой, вердикт вынос?/p>