Эффективность правосудия и судебная система
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
лнение квалификационных коллегий и экзаменационных комиссий действующими судьями, делает невозможным перешагнуть все те стереотипы, ради отказа от которых и была заявлена судебная реформа.
Получается, что все, на что способна судебная система постсоветской России это клонировать саму себя. И еще вопрос - не с ухудшающимся ли качеством?
Если сегодня судебная система находится в эпицентре правового генезиса, то соответственно на первый план выходит ее адекватность вызовам времени. Можно вывести требования к судебной системе:
) Запас прочности, наличие эластичности - способность поглощать и перерабатывать все большое количество социальных конфликтов;
) Своевременность - способность оперативно переводить социальные конфликты в обезличенные правовые нормы;
) Быть субъектом реальности - быть реально работающим звеном по переводу устоявшейся судебной практики в норму права, что подразумевает выход за традиционное понимание систематизации судебной практики.
Предполагается адекватность правовой доктрины для того, чтобы непротиворечиво воспринимать плоды судебной деятельности как закон.
Здесь следует прийти к выводу, что период времени, а соответственно и иных ресурсов судебной системы, затраченных на рассмотрение конкретного дела прямо связан с перспективностью этого спора дать новый материал для строительства правовых норм. Следовательно, вопрос исследования фактических обстоятельств конкретного дела не может быть сущностью судопроизводства. Советская правовая доктрина поставила вопросы всесторонности полноты и объективности исследования обстоятельств дела на первое место (учение о материальной истине), тем самым, задав неверный вектор всем последующим юридическим исследованиям. Неприятие законодательной сущности судебной деятельности является той основной причиной, по которой не могут найти массового применения различные варианты сокращенного судебного разбирательства (без исследования доказательств), а сама идея процессуальной истины крайне далека от установок в соответствии с которыми действуют судьи.
Сущность современной судебной системы
Остается открытым вопрос о пределах судебной системы, либо она выдает законченные правовые позиции, тогда необходимо наличие механизмов аналогичных прецеденту, либо она выполняет первичную черновую работу и передает плода своей деятельности иному звену, официально не входящему в структуру судебных органов. Представляется, что с учетом фактической включенности системы СОЮ в исполнительную власть, представляется наиболее целесообразным моделировать специальное звено, которое и будет осуществлять перевод судоговорения в правовые нормы.
Способы достижения указанных требований в каждый конкретный исторический период вводят дополнительные задачи, но все они будут задачами второго плана. Например, растиражированная проблема с внедрением состязательных начал в судопроизводство представляет собою метод по максимальной аккумуляции энергии участников процесса. Активность сторон в судебном заседании представляет собою деятельность по формированию кирпичиков выстраиваемой правовой реальности. Ведь чем выше процессуальная активность сторон, тем больше сложных вопросов будет поставлено перед судом, а, следовательно, будут выявлены новые жизненные ситуации, требующие законодательных заплаток.
Надо отметить, что возникновение указанных коллизий хотя и связано с поиском личной выгоды, но в своей основе направлено на констатацию пробелов, либо неточностей в законодательной регламентации (публичный интерес). Поэтому от суда требуется если не смоделировать правовую норму, то уж как минимум инициировать процедуру судебного законодательства. Таким образом, активность сторон представляет собою деятельность по выявлению пустот в правовой реальности, iелью их скорейшего заполнения посредством правотворческой деятельности судьи. В этом смысле состязательность представляет собою один из методов устранения пробелов в ежесекундно достраиваемой ткани тотальной правовой регламентации. Поскольку это метод, то целесообразность его использования основывается на его сопоставлении с другими методами.
Следует отметить, что сам по себе механизм обжалования, хотя и завязан на инициативу сторон, во многом направлен на наиболее широкое использование потенциала судебной системы по законодательному строительству. Инициатива сторон выступает всего лишь источником энергии по приведению в действие судебной механики. Обжалование как процессуальный институт предполагает инстанционность судебной системы. Инстанционность судебной системы является условием для аккумулирования интеллектуальных усилий людей работающих в судебной системе по созиданию правовых норм. Судебная ошибка это не более чем идеологическая формула, замыкающая энергию людей на судебный механизм, а успех (получение желательных для себя результатов) является ничем иным как следствием возросшей нормативной базы, непротиворечиво включившей конкретную жизненную ситуацию в правовую реальность. Соответственно неуспех (отказ) является признанием непригодности конкретного правового спора, для того чтобы расширить правовую регламентацию и достаточности имеющегося нормативного массива для настоящих конфликтов.
Обжалование не является единственным механизмом по запуску процедуры судебного законодательства. Большие перспективы имеет институт процес?/p>