Эффективность боронования в борьбе с сорняками при возделывании сои в лесостепной зоне Челябинской области
Дипломная работа - Сельское хозяйство
Другие дипломы по предмету Сельское хозяйство
тупали растениям с других вариантов (таблица 5). Имеющиеся различия были не существенными, так как фактические критерии Фишера при математической обработке этих показателей, получились значительно меньше теоретических 0,6 < 2,77 и 0,3 < 2,77 соответственно.
Таблица 5 - Влияние боронований на биометрические показатели растений сои через две недели после боронования средние показатели за 2002-2003 гг.
Вариант Длина растений, см Отклонение от контроля, смВес растений,
гОтклонение от контроля, г1. Контроль 8,81,32. Два боронования8,5-0,31,3-3. Пивот 0,5 л/га 8,7-0,11,27-0,034. Боронование до всходов8,4-0,41,26-0,045. Боронование по всходам8,3-0,51,2-0,16. Боронование до всходов + Пивот 0,5 л/га8,6-0,21,2-0,17. Боронование по всходам + Пивот 0,5 л/га 8,2-0,61,15-0,158. Два боронования + Пивот 0,5 л/га 8,1-0,71,17-0,13НСР05Fф < F05
0,6 < 2,77Fф < F05
0,3 < 2,77
Не удалось нам обнаружить серьёзного угнетения растений сои и от боронования по всходам (таблица 6). Хотя, через две недели после него на этих вариантах высота растений и была немного меньше, чем на контроле. Но, во-первых, эти отличия были несущественны, во-вторых, они могли объясняться конкуренцией сои на контроле с сорняками, изобилующими там. Справедливость этой версии подтверждается тем, что масса более коренастых и крепких растений на опытных вариантах была больше, чем на контрольном варианте.
Таблица 6 - Влияние боронований на биометрические показатели растений сои через две недели после боронования средние показатели за2002-2003 гг.
ВариантДлина растений, смОтклонение от контроля, смВес растений, гОтклонение контроля, г1. Контроль 15,82,72. Два боронования15,0-0,83,4+0,73. Пивот 0,5 л/га 15,2-0,63,5+0,84. Боронование до всходов16,5+0,73,6+0,95. Боронование по всходам15,6-0,23,1+0,46. Боронование до всходов + Пивот 0,5 л/га16,0+0,23,4+0,77. Боронование по всходам + Пивот 0,5 л/га 14,4-1,43,0+0,38. Два боронования + Пивот 0,5 л/га 15,6-0,23,7+1,0 Fф < F05
1,1 < 2,77НСР050,7
На основе анализа этих данных, можно сделать заключение, что угнетающее влияние боронований на растения сои небольшое и существенно не сдерживает её роста и развития.
3.3.3 Влияние боронования на засоренность посевов сои
Механические способы борьбы с сорняками позволяли оказывать значительное влияние на сорный компонент в посевах сои. Снижение числа сорняков в вариантах с боронованиями, по сравнению с контролем, получалось существенным (таблица 7) и составляло от 34 до 37 шт/м2 при НСР05 8,2.
Таблица 7 - Влияние боронований и гербицида засоренность посевов сои средние данные за 2002-2003 гг.
Вариант Число сорняков, шт/м2+/- к контролюМасса сорняков, г/м2+/- к контролю1. Контроль 44,3171,92. Два боронования6,7-37,643,6-128,33. Пивот 0,5 л/га 5,6-38,728,4-143,54. Боронование до всходов10,0-34,378,8-93,15. Боронование по всходам9,0-35,363,5-108,46. Боронование до всходов + Пивот 0,5 л/га5,3-39,023,6-148,37. Боронование по всходам + Пивот 0,5 л/га 6,0-38,323,0-148,98. Два боронования + Пивот 0,5 л/га 4,3-40,014,7-157,2НСР058,215,4
Боронования оказали влияние и на показатель массы сорняков (таблица 7). Боронование до всходов вызвало снижение этого показателя на 55 %, а по всходам до 63 %, по сравнению с контрольным вариантом. Два боронования позволили достичь 75 % снижения массы сорняков.
Варианты с участием гербицидов на массу сорняков на 1 м2 подействовали ещё сильнее и на них она снизилась на 84 %. Масса сорняков на варианте с гербицидом уже существенно меньше не только по сравнению с контролем, но и с вариантами, где проводились боронования. Объясняется это очевидно тем, что действие гербицида на сорные растения более длительное, чем от кратковременного механического воздействия при боронованиях и поэтому угнетающий эффект сильнее. На показателе массы сорняков проявилась существенная разница и между однократными боронованиями, имеющими близкую эффективность, и двукратным боронованием влияние, которого на массу сорняков оказалось более сильным. Причина этого также вполне объяснима, так как последовательное двукратное боронование оказывает большее угнетающее воздействие, как на ранние, так и на поздние сорняки. В то время как однократные боронования угнетают только какую то одну группу сорняков.
В комбинированных вариантах (боронования + гербицид), несмотря на определенную тенденцию на снижение массы сорняков, по сравнению с гербицидным вариантом, различия эти оказались не существенными.
3.3.4 Влияние механических способов борьбы с сорняками на урожайность сои
Снижение засоренности сказалось на итоговом показателе, на урожайности сои по вариантам (таблица 8). Прибавки урожайности на всех вариантах с боронованиями, по сравнению с контролем достоверны. При двукратном бороновании урожайность выше контрольной, на 77 процентов, а на однократных, на 55-57 процентов.
По эффективности эти варианты, уступили гербицидному, где прибавка урожая составила 106 процентов.
Таблица 8 - Влияние механических и химических способов борьбы с сорняками на урожайность сои по средним данным за 2002-2003 гг.
ВариантУрожайность, ц/гаПрибавка,
+/- к контролю
Прибавка к контролю, в % 1. Контроль8,3--2. Два боронования14,7+6,477,13. Пивот 0,5 л/га17,1+8,8106,04. Боронование до всходов13,1+4,657,85. Боронование по всходам12,9+4,855,46. Боронование до всходов + Пивот 0,5 л/га17,2+8,9107,07. Боронование по всходам + Пивот 0,5 л/га16,6+8,3100,08. Два боронования + Пивот 0,5 л/га18,2+9,9119,3НСР052,6
На комплексных вариантах, несмотря на тенденцию увеличения урожайности, достоверных прибавок от боронований на фоне гербицида не получилось. Происходит это, очевидно, потому что после действия гербицида число сорняков на одном метре квадратном остается небо?/p>