Электронные документы как доказательства в гражданском судопроизводстве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
Вµт, заинтересованные лица прибегают, как правило, к помощи нотариуса. Несмотря на споры в юридической литературе о наличии или отсутствии у нотариуса полномочий по обеспечению доказательств, практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции идет по пути признания протоколов осмотра веб-страниц нотариусами в качестве допустимого доказательства.
Значительно сложней обеспечить доказательства в тех случаях, когда распространением сведений или иными действиями посредством сети Интернет нарушаются права граждан и организаций, но зафиксировать их путем обращения к нотариусу невозможно. Например, в случае передачи электронного почтового сообщения. Каким образом доказать, что сообщение было отправлено и что оно не было изменено, если противная сторона отрицает факт отправки или настаивает на том, что в содержание отправленного ею сообщения были внесены несанкционированные с ее стороны изменения? В данном случае один из выходов (если сообщение не было скреплено электронной подписью) - это обращение к интернет-провайдеру, на сервере которого фиксируется вся передаваемая через него информация.
Неадекватность норм об обеспечении доказательств современным требованиям процесса можно проиллюстрировать на следующем примере из практики арбитражного суда. Общество с ограниченной ответственностью Русал - Управляющая Компания (далее - ООО Русал - УК) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании Евростеп (Сайпрус) Лимитед о защите деловой репутации и обязании опровергнуть информацию, содержащуюся в распространенном ответчиком 13, 17 и 19 мая 2004 г. по электронной почте обращении к Президенту Российской Федерации. ООО Русал - УК было заявлено ходатайство об обеспечении иска и обеспечении доказательств, в котором заявитель среди прочего просил:
) обязать ответчика и г-на Х. раскрыть полные и точные данные о наименовании и реквизитах (телефон/факс, интернет-адреса, адрес, ИНН, номер лицензии оператора связи) своих интернет- и хостинг-провайдеров, услугами электронной почты которых они пользуются и воспользовались при отправке сообщения 13 мая 2004 г.;
) обязать ответчика и г-на Х. и его интернет-провайдера представить суду и истцу полную заверенную интернет-провайдером выписку и распечатку с лог-файлами ответчика, содержащие полную и достоверную информацию о передаче указанного электронного сообщения;
) обязать ответчика и г-на Х. представить суду и истцу заверенную копию распечатанного электронного сообщения (электронных сообщений) от 13 мая 2004 г., в котором содержится информация, адресованная ряду лиц, послужившая основанием для заявления иска (с указанием полного списка адресатов данного сообщения);
) опечатать сервер ответчика.
Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца. Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения.
Отклоняя ходатайство истца, суд исходил из того, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец, не соответствуют заявленным требованиям и не связаны непосредственно с предметом спора - защитой деловой репутации истца. Кроме того, заявленные обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям.
Согласившись в целом с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства, тем не менее необходимо отметить, что аргументы, приведенные судом в поддержку своего решения, касаются только мер по обеспечению иска, тогда как истец ходатайствовал и об обеспечении доказательств. Необходимо проанализировать заявленные требования более подробно.
Во-первых, основная часть требований истца не укладывается в рамки норм об обеспечении доказательств. Например, ходатайство истца об обязании ответчика предоставить сведения о его интернет-провайдере, а также электронные сообщения, отправленные им в указанные числа, не соответствует по своей сущности требованию об обеспечении доказательств. Обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда есть угроза невозможности ознакомления с ними в последующем в рамках судебного разбирательства. Требование истца в указанном случае представляет собой ходатайство об истребовании доказательств на основании положений, закрепленных в ст. 66 АПК РФ. В случае неисполнения обязанности представить доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В рамках арбитражного процесса штраф может быть наложен как на лицо, участвующее в деле, так и на иное лицо, не участвующее в рассмотрении дела.
Таким образом, в рассмотренном ходатайстве только одно из требований, а именно арест сервера ответчика, соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства об обеспечении доказательств. В связи с тем, что закон распространяет на обеспечение доказательств порядок, предусмотренный для обеспечения иска, отказ суда в удовлетворении ходатайства соответствует закону, так как заявленные меры не связаны непосредственно с предметом спора - защитой деловой репутации истца.
Приведенный пример подтверждает мнение процессуалистов о том, что арбитражное процессуальное законодательство необоснованно р?/p>